Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12454/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Признать незаконным письмо Департамента городского имущества г.Москвы N _. г. об изменении срока предоставления Костенко В_Н_ жилого помещения на пять лет,

установила:

Костенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным письма Департамента городского имущества г.Москвы N _.г. об изменении срока предоставления жилого помещения на пять лет. В обоснование своих требований истец указал, что он в составе семьи из шести человек (он, Костенко С.В., Костенко В.В., Костенко М.В., Костенко И.В., Костенко Т.В.) проживает в жилом помещении площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _. года семья истца состоит на жилищном учете по категории многодетные семьи. В письме _ г. Департамент городского имущества города Москвы перенес рассмотрение жилищного вопроса по обеспечению семьи истца жилым помещением нуждающихся в улучшении жилищных условий на пять лет, а именно по истечении срока с момента совершения Рогулевой В.А. действия, повлекшего ухудшение жилищных условий. Указанный ответ истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку регистрация Рогулевой В.А. по адресу: _., не изменила жилищных условий истца в сторону ухудшения, Рогулева В.А. на жилищном учете не состоит.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании в удовлетворения требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юрова А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 53 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от _ Костенко В.Н. зарегистрирован в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения (с учетом летн.) _ кв.м., расположенной по адресу: _.

Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы Костенко С.В., Костенко В.В., Костенко М.В., Костенко И.В., Костенко Т.В., _ г.р., Рогулева В.А., Ушаков В.А.

С ..года истец Костенко В.Н. в составе семьи из шести человек (он, Костенко С.В., Костенко В.В., Костенко М.В., Костенко И.В.) состоит на жилищном учете по категории многодетные семьи, учетное дело _.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от _. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включен Костенко Т.В., _г.р., постановлено считать Костенко В.Н., Костенко С.В., Костенко В.В,, Костенко М.В., Костенко И.В., Костенко Т.В. состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с _ года по категории "многодетные семьи (3 ребенка)".

Костенко В.Н. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением предоставлении семье субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Уведомлением от _, Костенко В.Н. сообщено о необходимости предоставления пакета документов.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы N __ г. о рассмотрении обращения Костенко В.Н. от _ г. по вопросу расчета субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, сообщено, что жилищные условия семьи заявителя будут улучшены в порядке очередности, после исполнения городом своих обязательств перед гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в городе Москве ранее их семьи, по истечении пяти лет с момента совершения Рогулевой В.А. действия, повлекшего ухудшение жилищных условий (то есть после _ г.). Из письма следует, что рассматривая обращение истца, Департамент городского имущества города Москвы ссылаясь на ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что Рогулева В.А. зарегистрирована на площади семьи заявителя _ г.

Разрешая заявленные Костенко В.Н. требования, суд первой инстанции указал, что из положений Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-0-0, следует, что при предоставлении жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы учету подлежит не сам факт регистрации по месту жительства, а факт ухудшения данными действиями жилищных условий.

Так, судом установлено, что Рогулева В.А. совместно с семьей Костенко В.Н. на учет по улучшению жилищных условий не принималась, об ее постановке на жилищный учет истцом не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что регистрация _ года в квартире по адресу: _., жены тестя истца, не повлекло приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и данное обстоятельство не является ухудшением жилищных условий, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи истца, по-прежнему составляет менее нормы предоставления, в связи с чем действия Департамента городского имущества города Москвы, выраженные в письме об изменении срока предоставления жилого помещения на пять лет, судом признаны неправомерными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: признания жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, судебная коллегия полагает, что изменения в составе лиц зарегистрированных в квартире _., не связаны с намеренным ухудшением жилищных условий, а вызваны объективными причинами.

Сведений о том, что Костенко В.Н. ухудшил своих жилищных условий, материалы дела не содержат.

Исходя из пп. 2 п. 3 ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, данные действия по регистрации Рогулевой В.А. в квартире по _, не являются действиями, направленными на ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия отмечает, что зарегистрированные граждане Ушаков В.В. и Рогулева В.А., не состоящие на жилищном учете в составе семьи истца Костенко В.Н., при обеспечении его семьи жилым помещением, не признаются Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Следовательно, право указанных граждан при расчете общей площади, предоставляемых жилых помещений семье истца, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий до 2005 г., также не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы, выраженные в письме N _. года, об изменении срока рассмотрения вопроса по улучшению жилищных условий семьи истца сроком на пять лет вперед.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи