Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12457/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов Мироновой Н.Г., Миронова П.В., Миронова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Мироновой Н.Г., Миронова А.В., Миронова П.В. к ДГИ г. Москвы об отмене распоряжения, обязании улучшить жилищные условия - отказать,

установила:

Миронова Н.Г., Миронов П.В., Миронов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, и с четом уточненных исковых требований, просили признать незаконным распоряжение супрефекта ЗАО г. Москвы от _ о снятии с учета семьи истца в составе трех человек (Миронова Н.Г., Миронов П.В., Миронов А.В.) и восстановить Миронову Н.Г., Миронова П.В., Миронова А.В. на жилищном учете; обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Мироновой Н.Г., Миронову А.В., Миронову П.В. жилую площадь соответственно по нормам, установленным действующим законодательством. В обоснование заявленных требований истцы указали, что семье Мироновой Н.Г. в составе трех человек (она, Миронов В.А., _, г.р., Миронов А.В., _г.р.) в _году была предоставлена отдельная кооперативная двухкомнатная квартира общей площадью .. кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _. В _ году семья истцов в составе пяти человек (Миронова Н.Г., Миронов В.А., _ г.р., Миронов А.В.,_ г.р., Миронова (Хуторова) С.В., _ г.р., Миронов П.В.,_. г.р.) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории тяжелобольных, учетное дело N _. Распоряжением супрефекта ЗАО г. Москвы от _. в целях улучшения жилищных условий семьи истца, ее дочери Хуторовой П.В. и членам ее семьи (муж Хуторов П.В., сын Хуторов И.П., сын Хуторов А.П.) была предоставлена отельная двухкомнатная квартира общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _., а семья истцов в количестве трех человек (Миронова Н.Г., Миронов А.В., Миронов П.В.) снята с учета по улучшению жилищных условий. Указанное распоряжение истцы полагают незаконным, поскольку Миронов А.В. имеет жилищные льготы, так как состоит на учете в ПНД N 1 с _ года.

Истцы Миронов А.В., Миронов П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Истец Миронова Н.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Миронова Н.Г., Миронов П.В., Миронов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семье Мироновой Н.Г. в составе трех человек (она, Миронов В.А., _ г.р., Миронов А.В., _ г.р.) в _году была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью _ кв.м., жилой площадью .. кв.м., расположенная по адресу: ...

В _ году семьи Мироновой Н.Г. в составе пяти человек (она, Миронов В.А., _ г.р., Миронов А.В.,.. г.р., Миронова (Хуторова) С.В., ..г.р., Миронов П.В., _ г.р.) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории тяжелобольные, заведено учетное дело N_.

Распоряжением супрефекта ЗАО г. Москвы от _. в целях улучшения жилищных условий семьи истца, ее дочери Хуторовой П.В. и членам ее семьи (муж Хуторов П.В., сын Хуторов И.П., сын Хуторов А.П.) была предоставлена отельная двухкомнатная квартира общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: г_., а семья истцов в составе трех человек (Миронова Н.Г., Миронов А.В., Миронов П.В.) сняты с учета по улучшению жилищных условий.

Согласно выписки из домовой книги в квартире общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _., зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы Миронова Н.Г., Миронов П.В., Миронов А.В.

Распоряжением главы Управы района от _. семья Мироновой Н.Г. (она, Миронов А.В., Миронов П.В.) принята на учет по улучшению жилищных условий с _. года, заведено учетное дело _..

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Миронова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что о распоряжении супрефекта ЗАО г. Москвы от _. года, их семья узнала в _. году, однако с этого времени они безуспешно обращались в различные инстанции с жалобами.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Миронова Н.Г., Миронов П.В., Миронов А.В. обратились _. года, то есть за пределами предусмотренного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования Мироновой Н.Г., Миронова П.В., Миронова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего закона.

Оценивая доводы истцов и указанными ими обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо сведений об обращении с настоящим исковым заявлением в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мироновой Н.Г., Мироновым П.В., Мироновым А.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, какими-либо материалами дела не подтверждаются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мироновой Н.Г., Миронова П.В., Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи