Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12459/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Неустойка Про" в интересах Арсенкиной Екатерины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Арсенкиной неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Неустойка Про" штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец РООП "ОЗПП "Неустойка Про" обратилась в интересах Арсенкиной в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей, указывая на то, что *** года между Арсенкиной Е.П. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,38 кв. м, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки", N ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее *** года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Арсенкиной неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в пользу РООП "ОЗПП "Неустойка Про": штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца РООП "ОЗПП "Неустойка Про" по доверенности Воробьева в судебном заседании уточненные исковые требования подтвердила и поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Маликова , действующая на основании доверенности, поддержала доводы по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на те обстоятельства, что задержка произошла ввиду непредвиденных обстоятельств. В связи с этим считает, что заявленная неустойка несоразмерна возникшим последствиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Мортон-РСО" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца РООП "ОЗПП "Неустойка Про" по доверенности Воробьеву О.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Арсенкиной Е.П. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,38 кв. м, расположенную по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее *** года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве определена цена договора, которая составляет *** руб..

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Арсенкиной исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства Арсенкиной в срок до *** года не передал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ***г. ***г. ООО "Мортон-РСО" направило Арсенкиной сообщение о готовности передачи квартиры, полученное последней ***г.

***г. Арсенкина обратилась в РООП "ОЗПП "Неустойка Про" с заявлением об оказании юридической помощи по взысканию с ООО "Мортон-РСО" неустойки.

***г. РООП "ОЗПП "Неустойка Про" в интересах Арсенкиной обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения .

Судом установлено, что после получения Арсенкиной извещения о готовности передачи квартиры, ООО"Мортон-РСО" ***г. составлен односторонний передаточный акт, который ***г. направлен в адрес Арсенкиной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира передана Арсенкиной по акту *** года.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., суд исходил из того, что существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что *** года утверждено новое положительное заключение госэкспертизы N *** в связи с необходимостью внесения изменений в исходно-разрешительную документацию и на застройщика была возложена обязанность по проведению мероприятий по строительству детского дошкольного учреждения, в связи с чем возникла необходимость реконструирования построенной системы газопровода, что повлекло пересогласование проектно-сметной документации и простой в строительстве дома порядка 6-ти месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, понуждение к заключению договора помимо воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры Арсенкиной Е.П. ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушены законные права Арсенкиной *, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу Арсенкиной. в размере *** рубля.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки с *** руб. до *** рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате в пользу Арсенкиной неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) * 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд пришел к выводу об уменьшении его размера до *** рублей, а учитывая, что в суд с иском обратилась РООП "ОЗПП "Неустойка Про" в защиту Арсенкиной, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Мортон-РСО" в пользу РООП "ОЗПП "Неустойка Про" и в пользу Арсенкиной штраф 50% от указанной суммы штрафа, т.е. по *** рублей (****50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с учетом положений п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: