Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12461/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Льва Е.Ф., Каменской О.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г.

по делу по иску Льва Е.Ф. к Каменской О.Е. о взыскании денежных средств,

установила:

*** года между Львом Е.Ф. и Каменской О.Е. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "НАХОДКА", по условиям которого Лев Е.Ф. обязался передать в собственность Каменской О.Е. *** штук акций ЗАО "НАХОДКА" (номинальной стоимостью *** руб.), а Каменская О.Е. обязалась уплатить Льву Е.Ф. за все акции *** руб. (л.д. 5-9).

Пунктами 2.2., 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что Лев Е.Ф. должен предоставить Передаточное распоряжение держателю реестра акционеров ЗАО "НАХОДКА" в течении трех рабочих дней с даты подписания договора и что с момента совершения этих действий он считается исполнившим свои обязательства по передаче акций.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата цена Акций должна быть произведена не позднее *** г.

За нарушение срока оплаты акций пунктом 6.2. договора установлен штраф в размере 100 % цены акций.

*** г. Лев Е.Ф. обратился в суд с иском к Каменской О.Е. о взыскании *** руб. в качестве оплаты за акции, штраф за несвоевременное исполнение условий договора в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что свои обязательства по передаче акций он исполнил, представив Передаточное распоряжение реестродержателю реестра акционеров ЗАО "НАХОДКА", которым является само общество, а ответчик в нарушение своих обязательств оплату по договору не произвела.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что обязанность по передаче акций истцом не была исполнена. Кроме того, истица просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Льва Е.Ф. к Каменской О.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с Каменской О.Е. в пользу Льва Е.Ф. стоимость акций в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей.

Об отмене этого решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в своей апелляционной жалобе просит Лев Е.Ф., считая неправильным применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа до *** руб. Также в жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего Льва Е.Ф., который о слушании дела не был извещен надлежащим образом.

Также об отмене этого решения просит Каменская О.Е., указывая на то, что сделка купли-продажи акций была мнимой; на то, что передаточное распоряжение реестродержателю не передавалось.

В заседании судебной коллегии представитель Льва Е.Ф. - адвокат Дюканова О.В. доводы апелляционной жалобы Льва Е.Ф. поддержала, возражала против доводов жалобы Каменской О.Е.

Каменская О.Е. и ее представитель - Полтавская В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы Льва Е.Ф.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Льва Е.Ф. и изменении решения в части размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку, разрешая дело в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каменской О.Е. судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что реестродержателем реестра акционеров ЗАО "НАХОДКА" являлось само общество.

Согласно представленному в дело реестру акционеров ЗАО "***" по состоянию на *** г. (дату совершения договора купли-продажи) в обществе было четыре акционера, которым принадлежало:

- Льву Е.Ф. - *** акций общества или 48 % Уставного капитала;

- Кудряшову А.В. - *** акций общества или 31 % Уставного капитала;

- Каменской О.Е. - *** акций общества или 15 % Уставного капитала;

- Леиной С.Е. - *** акций общества или 6 % Уставного капитала.

Лев Е.Ф. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи по передаче принадлежащих ему акций Каменской О.Е.

Данное обстоятельство подтверждается копией передаточного распоряжения на передачу принадлежащих Льву Е.Ф. *** акций Каменской О.Е. (л.д. 13), а также решением единственного акционера ЗАО "***" - Каменской О.Е. от *** г. о ликвидации ЗАО "***" (л.д. 61) и заявлением Каменской Е.А. как единственного участника и ликвидатора ЗАО "***" в Арбитражный суд г. Москвы о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 51).

То обстоятельство, что по состоянию на *** г. Каменская О.Е. являлась единственным акционером ЗАО "***", означает, что указанную дату ей принадлежали на праве собственности в том числе и те акции, которые по состоянию на дату заключения договора купли-продажи принадлежали Льву Е.Ф.

Следовательно, обязанность по передаче акций Львом Е.Ф. была исполнена.

В то же время, Каменской О.Е. не было представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи по оплате перешедших к ней акций ЗАО "***".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца покупной цены акций - *** руб.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчицы штрафа, предусмотренного п.п., 6.2. договора, поскольку Каменская О.Е. допустила нарушение установленного п. 3.2. срока оплаты акций.

Обсудив заявление ответчицы об уменьшении размера штрафа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил сумму штрафа до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа (неустойки), однако считает ошибочным уменьшение размера штрафа (неустойки) до суммы *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем случае взысканная судом сумма штрафа соответствует примерно 13 % от суммы просроченного денежного обязательства за почти три года периода просрочки (т.е. около 4,3 % в год), что ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы *** руб.

Указанный размер неустойки судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что должником является гражданин, а также период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Довод жалобы Льва Е.Ф. о том, что его финансовый управляющий Демушкина О.А., привлеченная к участию в деле, не была надлежащим образом извещена, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушило, сам финансовый управляющий решение суда не обжалует, полномочий представлять его интересы у истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы Каменской О.Е. о том, что договор купли-продажи акций являлся мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку на эти обстоятельства Каменская О.Е. в суде первой инстанции не ссылалась и сделку по указанным основаниям не оспаривала.

В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Каменской О.Е. о том, что Лев Е.Ф. не передал реестродержателю передаточное распоряжение, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт передачи акций от истца к ответчику подтверждается тем, что с *** г. Каменская О.Е. являлась единственным участником ЗАО "***" и, соответственно, собственником 100 % акций общества.

То обстоятельство, что переход акций не был отражен в реестре акционеров, свидетельствует о ненадлежащем ведение реестра акционеров самим обществом, единственным участком которого являлась ответчица, а не о том, что истец не исполнил свои обязательства.

Поэтому доводы жалобы ответчицы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с Каменской О.Е. в пользу Льва Е.Ф. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Льва Е.Ф. и Каменской О.Е. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: