Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12462/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дробитько В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнакова П.Е. к Дробитько В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дробитько В.П. в пользу Корнакова П.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Дробитько В.П. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в виде ареста на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, по вступлении решения суда в законную силу,

установила:

Корнаков П.Е. обратился в суд с иском к Дробитько В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Дробитько В.П. под его управлением и "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Корнакову П.Е. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю "***" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. После обращения истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, последняя выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно отчету ИП Матвеев А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составила *** рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., стоимость оценочных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Цапуров К.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Замальдинов Р.И. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не оповестило, отзыв на исковое заявление не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дробитько В.П. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Не согласен с виновностью в ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин. в г. *** и *** в районе д. *** произошло столкновение автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю "***" были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Матвеева А.С. N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Дробитько В.П., страховщик *** года выплатил истцу страховое возмещение в размере предусмотренного ст.7 ФЗ от *** N40-ФЗ на день ДТП страхового лимита в сумме *** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "НЭО Бюро" Филипасом А.П., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Корнакова П.Е., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа поврежденных деталей составляет *** руб. *** коп.

Оценив судебное заключение в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, районный суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик, и поскольку выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение недостаточно для покрытия убытков, взыскал с Дробитько В.П. в пользу Корнакова П.Е. разницу между установленным экспертом фактическим размером ущерба *** руб. *** коп. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением *** руб. в пределах заявленных требований в сумме *** руб.

Также, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. в пользу "***", а в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы апеллятора о том, что не доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

В материалы дела представлен административный материал по данному ДТП.

По результатам административного расследования инспектором *** по СЗАО ГУ МВД России *** года вынесено постановление о привлечении Корнакова П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожной разметки 1.18 ПДД.

*** года инспектором *** по СЗАО ГУ МВД России вынесено постановление о прекращении административного расследования в отношении Дробитько В.П. по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения последним п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, постановление от *** года отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено, дело прекращено.

Обстоятельства ДТП в указанном решении суда не установлены.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В рамках настоящего дела, в распоряжение эксперта была представлена помимо административного материала видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц *** и ***, на которой запечатлен в режиме реального времени проезд перекрестка участниками ДТП с последующим столкновением. Согласно записи, автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, а автомобиль истца на зеленый разрешающий сигнал.

Данное обстоятельство представители Дробитько В.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Оценивая в совокупности указанную видеозапись, выводы эксперта, схему места ДТП, объяснения водителей, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что виновным в ДТП является водитель Дробитько В.П., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение истцом правил дорожной разметки в причинной связи с причинением вреда не находится, поскольку он двигался через перекресток по крайней правой полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Довод апеллятора о том, что Корнаков П.Е. был обязан уступить дорогу автомобилю ответчика, который завершал проезд через перекресток несостоятелен, поскольку Дробитько В.П. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, правом преимущественного проезда не обладал и на него не распространяются положения п. 13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: