Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12464/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Полтавец Т.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г.

по делу по иску Одинцова М.В. к Полтавец Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

Одинцов М.В. обратился в суд с иском к Полтавец Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что _.. года между Одинцовым М.В. и Полтавец Т.Г. был заключен договора займа, по которому Одинцов М.В. передал Полтавец Т.Г. денежные средства в размере эквивалентном _. Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа под 7% годовых на срок до _.. г.

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от _.. года, принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. _.., кадастровый номер _.. Сторонами была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере _. Евро.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере _ руб., состоящую из суммы основного долга по договору займа в размере _. руб. _. коп., процентов за пользование займом в размере _.руб. _. коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере _. руб. _. коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере _. руб. _.. коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: __.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, денежные средства по договору займа ей не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, а залог - невозникшим.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

-Взыскать с Полтавец Т.Г. в пользу Одинцова М.В. задолженность по договору займа от _ г. в размере _..., проценты за пользование займом в размере _.., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере _..., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере _..., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.., всего взыскав _..

- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. _., кадастровый номер _.., установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере _.руб.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Полтавец Т.Г., указывая на недоказанность факта передачи денежных средств; на то, что имеющиеся в деле документы о передаче денежных средств относятся к лицам, не участвующим в деле, в связи с чем эти документы не могут подтвердить заемные отношения между сторонами, в связи с чем договор займа является незаключенным; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок; на то, что расчет взысканных сумм является не правильным, поскольку судом применен ненадлежащий курс Евро, а также неправильно определен период взыскания процентов; на то, что в деле нет документов о присоединении ответчика к долгу от_..г. и о реальной уступке права требования.

В заседании судебной коллегии Полтавец Т.Г. и ее представитель Метелица Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Одинцова М.В. - адвокат Воскресенский А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при определении размера подлежащих взысканию сумм и начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения и или его изменения в иной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что _.. года между Одинцовым М.В. и Полтавец Т.Г. был совершен договор займа (л.д. 16-19)., по условиям которого Одинцов М.В. (займодавец) передает Полтавец Т.Г. (заемщику) денежные средства в размере эквивалентном __Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им (п. 1 договора).

Заем предоставляется под 7% годовых (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4., 1.7. договора, выдача займа производится частями, каждая из которых оформляется распиской заемщика и/или приложением к настоящему договору; датой образования задолженности считается дата расписки заемщика о получении денежных средств от Займодавца и/или дата приложения к настоящему.

В соответствии с п.п. 3.3.5., 6.1., Полтавец Т.Г. обязалась предоставить обеспечение займа в виде залога принадлежащей ей квартиры по адресу: г. _...

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей Полтавец Т.Г. квартиры по адресу: __ на основании самостоятельно заключенного договора залога недвижимости (ипотеки) от __ г. (л.д. 16-19).

Согласно распискам от _. г. Полтавец Т.Г. получила от Одинцова М.В. по договору займа от _.. г. _.. Евро и _.. Евро, а всего _.. Евро (л.д. 25, 26). Совершение расписок и получение указанных в них сумм Полтавец Т.Г. не оспаривала.

Приложением к договору займа от _. г. является договор уступки прав (цессии), заключенный _. г. между Одинцовым М.В. и Одинцовой М.М. (л.д. 24).

По условиям договора уступки прав (цессии) Одинцова М.М. передала Одинцову М.В. права требования возврата долга фирмы Инвито Маре ООО, Хорватия в размере _.Евро.

Указанный договор помимо Одинцова М.В. и Одинцовой М.М. был подписан и Полтавец Т.Г., чья подпись проставлена под текстом договор и подписями его сторон (л.д. 24).

Наличие передаваемых долговых обязательств фирмы Инвито Маре ДОО, Хорватия перед Одинцовой М.М. подтверждается представленными в дело копиями пяти договоров краткосрочного займа, заключенных между Одинцовой М.М. (заемщик) и фирмой Инвито Маре ООО, Хорватия.

Полтавец Т.Г. является собственником компании Инвито Маре ООО, Хорватия, ее единственным участником.

В тот же день _.. г., когда совершались договор займа, долговые расписки и договор цессии, Полтавец Т.Г. сделала письменное заявление о присоединении к долгу торговой компании Инвито Маре ООО, Хорватия перед Одинцовой М.М. на сумму _. хорватских кун, что на дату присоединения к долга составляло _.. Евро (л.д. 27-28). Одинцова М.М. ознакомилась с этим присоединением к долгу и выразила свое согласие согласием, что подтверждается соответствующими записями Одинцовой М.М. на заявлении Полтавец Т.Г. о присоединении к долгу.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает следующие обстоятельства:

- Одинцова М.М. уступила Одинцову М.В. свои основанные на договорах займа права требования к фирме Инвито Маре ООО, Хорватия, единственным участником которой и собственником является Полтавец Т.Г.;

- Полтавец Т.Г. приняла на себя долговые обязательства фирмы Инвито Маре ООО, Хорватия, вытекающие из договоров займа с Одинцовой М.М. на сумму _.. Евро и, следовательно, стала сама обязанной Одинцову М.В. на эту сумму;

- По соглашению между Одинцовым М.В. и Полтавец Т.Г. обязательство Полтавец Т.Г. перед Одинцовым М.В. на сумму _.. Евро, возникшее на основании присоединения Полтавец Т.Г. к долгу фирмы Инвито Маре ООО, Хорватия и одновременной уступки Одинцовой М.М. своих прав требования к фирме Инвито Маре ООО, Хорватия Одинцову М.В., было заменено на заемное обязательство Полтавец Т.Г. перед Одинцовым М.В. на ту же сумму, но на основании договора займа от _. г.

Следовательно, общая заемных обязательств Полтавец Т.Г. перед Одинцовым М.В. по договору займа от _.. г. стала составлять _.. Евро (_. Евро - по распискам + _.. Евро - в порядке новации ранее имевшегося долга в заемное обязательство).

Доказательств возврата суммы долга по договору займа и уплаты предусмотренных этим договором процентов Полтавец Т.Г. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки за просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами (л.д. 15).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью произведенных истцом расчетов, с которыми ошибочно согласился суд первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что в его основу истец положил установленный ЦБ РФ курс Евро на _ г. (_.. руб. за _.. Евро).

Однако такой расчет противоречит закону и условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.1. договора сторон установлено, что все денежные расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в валюте Российской Федерации - в рублях РФ. Суммы в рублях, подлежащие перечислению (передаче), рассчитываются по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы должны быть определены в Евро с указанием на то, что взыскание этих сумм осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исходя из такого принципа расчета, взысканию подлежат следующие суммы:

-сумма основного долга - _.. Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

-проценты за пользование займом за период с _. г. по _ г. (дата окончания периода указана в расчете истца) из расчета 7 % годовых - _. Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (_. Х 7 % Х _..);

-сумма договорной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с _. г. (срок возврата) по _.. г. (дата окончания периода указана в расчете истца) из расчета _. % за каждый день просрочки - _.. Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (_.);

- сумма договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом с _. г. (срок уплаты) по _.. г. (дата окончания периода указана в расчете истца) из расчета _..% за каждый день просрочки - _. Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа ((_..).

Решение суда в части указания подлежащих взысканию сумм подлежит соответствующему изменению.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей ответчице квартиры по адресу: г. _.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца обращении на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость этой квартиры составляет _. руб. Суд первой инстанции определил эту сумму в качестве начальной продажной цены при реализации квартиры с публичных торгов.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенной нормы начальная продажная цена заложенной квартиры должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что в настоящем случае будет составлять -_..руб. (_. %).

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре займа сумма _. Евро ответчику истцом не передавалась, в связи с чем договор займа не может быть признан заключенным на эту сумму, отклоняется судебной коллегией, поскольку общая сумма займа сложилась, как установлено судом, из денежных сумм, фактически переданных истцом ответчице, и ранее имевшегося денежного обязательства, которое было заменено на заемное обязательство. Такое основание возникновения заемного обязательства соответствует требованиям ст. 818 и ст. 414 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что документы о предоставлении Одинцовой М.М. денежных средств фирме Инвито Маре ООО, Хорватия не регулируют спорные отношения между Полтавец Т.Г. и Одинцовым М.В., отклоняются судебной коллегий, поскольку Полтавец Т.Г. приняла на себя обязательства фирмы Инвито Маре ООО, Хорватия перед Одинцовой М.М., а Одинцова М.М. уступила Одинцову М.В. права требования к фирме Инвито Маре ООО, Хорватия, после чего обязательства Полтавец Т.Г. перед Одинцовым М.В. были заменены на новое заемное обязательство. Таким образом, Полтавец Т.Г. в настоящем случае отвечает перед Одинцовым М.В. по своим обязательствам.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом для заявленных истцом требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Не предусмотрен такой порядок и договором займа. Вместе с тем, истец представил суду доказательства направления в адрес Полтавец Т.Г. письменной претензии об уплате задолженности по договору займа (л.д. 10-12, 13, 14).

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют документы о присоединении ответчицы к долгу фирмы Инвито Маре ООО, Хорватия, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Так, в деле имеется копия заявления Полтавец Т.Г. с переводом (л.д. 27, 28). Этот документ предоставлялся суду первой инстанции, что подтверждается удостоверительной записью судьи.

В заседании судебной коллегии Полтавец Т.Г. пояснила суду, что это заявление она подписывала и что представленный перевод текста заявления является верным.

Довод жалобы о недоказанности реальной уступки прав требования в рамках договора уступки прав (цессии) отклоняется судебной коллегией как надуманный. Ответчица была уведомлена о переходе прав, что подтверждается ее подписью в договоре; уступка прав учитывалась сторонами при определении суммы займа по договору от _. г.

При этом отсутствуют сведения о том, что Одинцова М.М. оспаривает факт перехода прав к Одинцову М.В.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Полтавец Т.Г. в пользу Одинцова Михаила Викторовича задолженность по договору займа от __ г.:

- сумму основного долга в размере _. Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- проценты за пользование займом за период с _. г. по _. г. в размере _.. евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

-неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с _. г. по _. г. в размере _. евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с _. г. по _. г. в размере _. Евро, а всего _. Евро в рублях по курсу ЦБ РФ н дату платежа.

Взыскать с Полтавец Т.Г. в пользу Одинцовой М.В. расходы по уплате госпошлины в размере _. руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. _., кадастровый номер _., установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере _. руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавец Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: