Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12467/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Щербаковой А.В. Лукьянова И.Е.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Сизиковой О.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами _. и _. от _. г.

Исковые требования обоснованы тем, что на общих собраниях, оспариваемые решения которых оформлены протоколами _. и _. от _. г., отсутствовал кворум; решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу, предметом которого является оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _. г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Сизикова О.В., ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Сизикова О.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ЖСК "Митино-2" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Сизикову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что предметом спора по настоящему делу помимо решений общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами_ и _. от _. г., являются решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом от _. г.; что в производстве суда имеется еще одно дело об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома от _.. г. и что обстоятельства, установленные судом по другому делу, являются юридически значимыми для настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящем деле решения общего собрания собственников помещений дома от _ г. не оспариваются. Предметом спора по настоящему делу являются только те решения, которые оформлены протоколами _ и _ общих собраний собственников помещений дома от _ г.

Таким образом, обстоятельство, которое послужило основанием для приостановления производства по делу, в действительности отсутствует.

Суд указал в обжалуемом определении, что обстоятельства, установленные судом по другому делу, являются юридически значимыми для настоящего дела.

Вместе с тем, суд не указал в своем определении, какие обстоятельства, установлены (или подлежат установлению) в другом деле и какое значение они имеют для настоящего дела.

Отсутствие таких суждений в обжалуемом определении не позволяет признать его законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания от _. г., в котором было постановлено обжалуемое определение, усматривается, что никто из участвующих в деле лиц вопрос о приостановлении производства перед судом не ставил, суд также не ставил на обсуждение этот вопрос, свое мнение по данному вопросу ни одна из сторон не высказывала. Как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал объяснения участвующих в деле лиц, исследовал письменные доказательства, выслушал выступления сторон в прениях, удалился в совещательную комнату и постановил определение о приостановлении производства по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных по делу процессуальных нарушениях, т.к. вопрос, по которому выносится определение, должен быть поставлен на обсуждение сторон, и сторонам и другим участвующим в деле лицам должна быть предоставлена возможность высказать свое мнение по этому вопросу.

Эти требования процессуального законодательства были судом нарушены.

Как следует из содержания частной жалобы Сизиковой О.В. и ее пояснений в заседании судебной коллегии, в находящемся в производстве суда другом дело, на которое указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, как на основание приостановление производства по настоящему делу, оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о подтверждении решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами N1 и N2 от _. г., т.е. решения о подтверждении тех решения, которые оспариваются Сизиковой О.В. в настоящем деле.

Однако это обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из содержания ст. 181-4 ГК РФ следует, что нормы этой статьи регулируют отношения по поводу решений общих собраний, которые являются оспоримыми.

В то же время ст. 181-5 ГК РФ определены такие нарушения при проведении общего собрания, которые влекут ничтожность принятых решений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г., согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не учел, что Сизикова О.В. просит признать недействительными решения общих собраний от _. г., оформленных протоколами _. и _.. по основаниям их ничтожности (отсутствие кворума; принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

В связи с этим, подтверждение последующим собранием этих решений не исключает возможности признания их недействительными, исходя из оснований по которым эти решения оспариваются.

Поэтому нахождение в производстве суда такого дела, о котором указывает в жалобе истица, не свидетельствует о невозможности разрешения спора по настоящему делу до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: