Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12468/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пономаренко Д.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г.

по делу по иску Пономаренко Д.В. к ОАО АКБ "ЮГРА" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

_.. года между Пономаренко Д.В. и ОАО АКБ "ЮГРА" был заключен договор срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N _.. на сумму _. руб. со сроком размещения вклада _.. календарных дней (до _. года) под _. % годовых и с правом пополнения вклада в течение срока вклада, но не позднее чем за 30 дней до окончания срока (л.д. 7).

В тот же день _.. г. между Пономаренко Д.В. и ОАО АКБ "ЮГРА" был заключен второй договор срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N _. на сумму _. руб. со сроком размещения вклада _ календарных дней (до _. года) под _. % годовых с правом пополнения вклада в течение срока вклада, но не позднее чем за 30 дней до окончания срока (л.д. 8).

Пономаренко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ЮГРА" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 02 марта 2016 года он предпринял попытку пополнить на сумму _.. руб. вклад, открытый по договору срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N _.от _.. г., срок размещения которого истекал только _. г. Ответчик отказался принять денежные средства в счет пополнения указанного вклада, в связи с чем истец лишился дохода в виде процентов в размере _.. % годовых на сумму _. руб. за период, начинающийся со _. г., который мог бы быть получен им в случае, если бы банк исполнил условия договора банковского вклада и принял бы денежные средств в счет пополнения вклада.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по пополнению суммы вклада, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. постановлено:

- Взыскать с ОАО АКБ "ЮГРА" в пользу Пономаренко Д.В. упущенную выгоду в размере _.. рублей _.копеек, неустойку в размере _. рублей _. копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _. рублей _.. копеек, судебные расходы на представителя в размере _.. рублей, в остальной части требований отказать.

-Взыскать с ОАО АКБ "ЮГРА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. рублей _. копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Пономаренко Д.В., указывая на то, что суд необоснованно ограничил период, за который взыскана упущенная выгода, периодом с _. г. по _. г. Этот период, по мнению истца, должен был оканчиваться _.. г. - датой окончания срока вклада по договору срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N _. от _. г.

В заседание судебной коллегии Пономаренко Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО АКБ "ЮГРА" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ,

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено, что по истечении _.. г. срока договора вклада по договору срочного банковского вклада "Исполнение желаний", N _. от _ года, денежные средства со вклада с учетом начисленных процентов за последний месяц были перечислены года на текущий счет N _.., открытый Пономаренко Д.В. в том же ОАО АКБ "ЮГРА". Сумма на счете составила _..рублей.

_.. года истец обратился к ответчику для пополнения вклада по договору срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N _.. за счет доступных средств, имеющихся на его текущем счете в размере _ рублей, однако прием Банком вышеуказанных денежных средств для пополнения банковского вклада не был осуществлён.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение условий договора срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N _. от _. г., что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, размер которой составляет доход в виде процентов на сумму _. руб., которые мог бы получить истец в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и зачисления суммы _. руб. в качестве пополнения вклада на вклад "Исполнение желаний" N _...

Размер этих процентов составляет _. % годовых, начисляемых на сумму, находящуюся на вкладе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который подлежат взысканию убытки в виде неполученных процентов по вкладу "Исполнение желаний" N _.., составляет _дней, с _.. г. по _. г., поскольку _. г. Пономаренко Д.В. снял денежные средства в размере _. руб. со счета в Банке.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, т.к. снятие денежных средств со счета в Банке, означает отказ истца от намерения разместить эти денежные средства на вкладе "Исполнение желаний" N _..

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, снятые _. г. денежные средства были израсходованы.

Согласно расчетам, приведенных в решении, размер упущенной выгоды за период 12 дней составил _.. руб. Правильность указанного расчета сторонами, а также иных приведенных в решении суда расчетов суммы неустойки и штрафа, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом период, за который следует взыскивать упущенную выгоду, определен судом неверно, и что это период составляет период до _.. г., отклоняется судебной коллегией.

Снятие истцом со счета денежные средства, которые первоначально он имел намерение разместить на вкладе "Исполнение желаний" N _.., свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что истец отказался от первоначального намерения. Доказательств того, что и после снятия денежных средств истец имел намерение и возможность разместить их на этом вкладе, суду не представлено. В частности, суду не представлен доказательств, подтверждающих наличие у истца этих средств в течение всего периода, за который он просит взыскать упущенную выгоду. Наоборот, из объяснений истца следует, что снятые денежные средства были израсходованы истцом. Данное обстоятельство исключало возможность из размещения во вклад и получения дохода в виде начисленных на них процентов.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: