Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Чистовой и по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело N *** по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Жуковой о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без рассмотрения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Жуковой о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, указанный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от *** N ***, от *** N ***, ответчику в порядке компенсации предоставлена равнозначная квартира в доме по адресу: ***, однако согласие ответчика не получено.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании указал, что проект соглашения о выкупе квартиры ответчику не направлялся, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения.

Помощник останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюганова полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы и в апелляционном представлении Останкинский межрайонный прокурор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и представления, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Власову, поддержавшую доводы жалобы и представление прокурора, Жукову, возражавшую против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ДГИ г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что предусмотренный данной статьей порядок выкупа жилого помещения у собственника не соблюден; положениями указанной статьи предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление не может быть предъявлено ранее чем до истечения срока 3-х месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения; *** г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением осмотреть предоставляемую квартиру; распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении ответчику в порядке натурального возмещения компенсации в виде квартиры принято ***г.; исковое заявление предъявлено в суд ***г. В связи с этим суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ДГИ г. Москвы к Жуковой о ее выселении из сносимого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Жуковой М.И. о выселении из занимаемого жилого помещения ввиду того, что дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, подлежит сносу в связи с реконструкцией района, а потому положения ст. 32 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут.

В частной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что при переселении собственников жилых помещений ДГИ г. Москвы руководствуется Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых; в этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; положения ст. 32 ЖК РФ могут применяться только в случае наличия решения о выкупе земельного участка и только к частному домовладению; в данном случае решение о выкупе земельного участка не принималось; собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащем сносу, не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, и не может распоряжаться этим земельным участком.

Данные доводы представителя истца заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 -2018 годы", от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2015-2018 годы" дом 10, корп. 1, по ул. Годовикова подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь; согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в г. Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом. ***г. ДГИ г. Москвы в адрес ответчика направил уведомление о предоставлении ей жилого помещения взамен занимаемого.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об оставлении искового заявления ДГИ г. Москвы без рассмотрения.

В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи