Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12474/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Канпаева Ш.Ш.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.

по делу по иску Канпаева Ш.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Канпаев Ш.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что *** года между Канпаевым Ш.Ш. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серия *** N ***.. В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль был поврежден, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что договор страхования с истцом ответчик не заключал, страховой полис с указанными истцом реквизитами был у ответчика похищен; страховой полис от имени страховщика подписан неуполномоченным лицом и удостоверен оттиском печати, которая не является печатью страховщика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Канпаева Ш.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Канпаев Ш.Ш. указывая на то, что договор (полис) страхования был с ответчиком заключен; договор страхования оформлен с использованием бланка страхового полиса, переданного в офис продаж "Каширка" ООО "Росгосстрах"; на то, что страховой случай произошел *** г., о чем истец известил ответчика в тот же день по телефону; на то, что экспертиза оттисков печати не может быть основанием к отказу в иске, поскольку имеются сомнения в происхождении оттисков печати, представленных экспертам для сравнительного исследования; на недоказанность того факта, подписавший от имени страховщика страховой полис Ананьев А.Н. не является сотрудником или агентом ответчика; на то, что страховой полис был реализован истцу *** г., т.е. за 2 недели до инвентаризации и за месяц до обращения ответчика в полицию.

В заседании судебной коллегии представитель Канпаева Ш.Ш. - Джагаев П.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Забелина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ,

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу приведенных норм, основанием возникновения страхового обязательства является заключенный договор страхования.

Поскольку ответчик оспаривает факт заключения договора, то суть спора в настоящем деле сводится к спору о том, был ли между сторонами заключен договор страхования и, как следствие, возникла ли у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения при повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Судебной коллегией установлено, Канпаев Ш.Ш. является владельцем страхового полиса, оформленного на номерном бланке "Росгосстрах" серия *** N***, который содержит следующие сведения о договоре страхования:

-страхователь - Канпаев Ш.Ш.;

-страховщик - ООО "Росгосстрах";

-застрахованное имущество - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска;

-страховой риск - КАСКО "Ущерб + Хищение);

-страховая сумма - *** руб.;

-страховая премия - *** руб.;

- срок действия договора - с *** г. по *** г.;

Представителем страховщика в полисе указан Ананьев А.Н.

Страховой полис удостоверен печатью ООО "Росгосстрах" (л.д 6).

Также истец является владельцем квитанции на получение страховой премии, удостоверенной печатью ООО "Росгосстрах" и содержащей сведения об уплате истцом страховой премии в размере *** руб. представителю страховщика Ананьеву А.Н. (л.д. 8).

ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах".

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген "Поло" (л.д. 9-11).

*** года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив его об этом письмом от *** года исх. N 212, в котором в качестве причины отказа было указано на неподтвержденность факта заключения договора и на то, что бланк страхового полиса является поддельным (л.д. 12).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) не заключал договор страхования с истцом, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** г. ПАО "Росгосстрах" обратилось в ОМВД России по району *** с заявлением о хищении бланков страховых полисов КАСКО, в том числе бланков серии *** N***-***, факт хищения которых был выявлен в ходе проведенной *** г. ревизии в выделенном стационарном офисе продаж "Каширка" филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области (л.д. 84-87).

В указанном обращении заявитель ссылался на то, что похищенные бланки полисов КАСКО были реализованы и продолжают реализовываться и имеются факты обращения физических лиц с заявлениями об урегулировании страховых событий с предоставлением полисов из числа похищенных. В заявлении приведены конкретные факты обращений к страховщику с предоставлением страховых полисов, оформленных на похищенных бланках. Также в заявлении указано, что при использовании похищенных бланков на них проставляются печати, оттиски которых не соответствует оттискам печати страховщика; что при оформлении таких полисов неверно применяются тарифы по страхованию и расчеты страховых премий.

Из сообщений ответчика следует, что Ананьев А.Н., подписавший спорный страховой полис от имени страховщика, не является ни сотрудником страховщика, ни его агентом (л.д. 90), страховая премия от реализации спорного страхового полиса страховщику не поступала (л.д. 91), сведения об утрате бланка спорного полиса размещены на официальном сайте страховщика (л.д. 92).

По ходатайству представителя ответчика и в целях проверки его доводов, судом на основании определения суда от *** года была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия оттиска печати ООО "Росгосстрах" оттиску печати, проставленному на спорном бланке страхового полиса и на квитанции об уплате страховой премии (л.д. 200-202).

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: оттиски печати ООО "Росгосстрах", постановленные на бланках страхового полиса серии *** N*** от *** года и квитанции к данному полису формы *** серии *** N*** от *** года - не соответствует оригинальному клише печати ООО "Росгосстрах" (л.д. 203-220).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Из изложенного следует, что с заявлением о хищении спорного бланка полиса страховщик обратился в правоохранительные органы до того, как истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (соответственно *** г. и ***г.); лицо, подписавшее от имени страховщика страховой полис и квитанцию об уплате страховой премии, не является сотрудником или агентом страховщика; сумма страховой премии от реализации спорного полиса страховщику не поступала; страховой полис удостоверен печатью, не являющейся печатью страховщика.

Кроме того, указанный в страховом полисе размер страховой премии (*** руб.) составляет более 25 % от страховой суммы (*** руб.), что с очевидностью свидетельствует о явном несоответствии обычному соотношению страховой премии к страховой сумме.

Совокупность вышеперечисленные обстоятельств подтверждает утверждения истца о том, что договор страхования страховщиком с Канпаевым Ш.Ш. не заключался, при оформлении договора страхования использовался похищенный у страховщика бланк страхового полиса.

Поскольку договор страхования между сторонами заключен не был, то на стороне ПАО СК "Росгосстрах" не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истца автомобиля.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о доказанности факта заключения договора страхования. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком было доказано, что при оформлении договора страхования был использован утраченный бланк страхового полиса, на который была поставлена печать, не являющаяся печатью страховщика.

Довод жалобы о том, что не доказан тот, факт того что Ананьев А.Н. не является сотрудником или агентом ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные ответчиком доказательства об этом обстоятельстве ничем не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что полис был реализован истцу за месяц до обращения ответчика в правоохранительные органы по вопросу хищения бланков полисов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство не опровергает того факта, что полис был похищен, а также того факта, что этот документ был сфальсифицирован, т.к. при его оформлении была использована поддельная печать страховщика.

Довод жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы сторона истца не заявляла о своих возражениях против представленных ответчиком образцов печати.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канпаева Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: