Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12475/17

30 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Неустроева Е.А.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Воентелеком", представителя Щербакова А.А. по доверенности Филимонова В.Н., представителя Тамодина Н.В. по доверенности Петрова И.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны РФ к Побежимову С.М., Тамодину Н.В., Щербакову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Побежимова С.М., Тамодина Н.В., Щербакова А.А. в пользу Министерства обороны РФ сумму причинённого ущерба в размере _..руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Воентелеком" к Побежимову С.М., Тамодину Н.В., Щербакову А.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Побежимова С.М., Тамодина Н.В., Щербакова А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.;

установила:

АО "Воентелеком" обралось в суд с иском к Побежимову С.М., Тамодину Н.В., Щербакову А.А. о возмещении ущерба, указывая, что постановлением следователя Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ от _. г. ОАО "Воентелеком" было признано потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении бывшего генерального директора ОАО "Воентелеком" Тамодина Н.В., менеджера проекта Департамента управления проектами ОАО "Воентелеком" Побежимова С.М., управляющего директора Мытищинского филиала ОАО "Воентелеком" - 22 ЭЗСС Щербакова А.А., обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; приговорами Савёловского районного суда г. Москвы ответчики были признаны виновными в совершении указанных преступлений; было установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков АО "Воентелеком" был причинён материальный ущерб, выразившийся в хищении денежных средств, на общую сумму _. руб. Истец просил суд взыскать солидарно с Побежимова С.М., Тамодина Н.В., Щербакова А.А. в его пользу в возмещение вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 7_. руб.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Тамодину Н.В., Побежимову С.М., Щербакову А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в результате совершения ответчиками преступлений государству в лице Министерства обороны РФ был причинён ущерб; заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ответчиков _. руб. в счёт возмещения причинённого ими ущерба был оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение. В связи с этим МО РФ просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере _.. руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. указанные дела были объединены в одно производство.

Представители АО "Воентелеком" в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Тамодина Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ, пояснив, что ответчик частично возместил причинённый ущерб в рамках расследования уголовного дела. Представитель ответчика Побежимова С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, указав на минимальную роль в совершении преступления Побежимова С.М. Представитель третьего лица ОАО "Спецремонт" в судебном заседании поддержал исковые требования АО "Воентелеком". Ответчик Щербаков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят АО "Воентелеком", об изменении - представитель Щербакова А.А. по доверенности Филимонов В.Н., представитель Тамодина Н.В. по доверенности Петров И.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Воентелеком" по доверенностям Забабурину Ю.Е., Коленскую Ю.В., представителя Тамодина Н.В. адвоката Неустроева Е.А., представителя Министерства обороны РФ по доверенности Крылова В.В., представителя АО "Спецремонт" по доверенности Самохина Д.С., учитывая надлежащее извещение ответчиков Щербакова А.А., Тамодина Н.В., Побежимова С.М., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1080 ГК РФ об ответственности за совместно причинённый вред; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Савёловского районного суда г. Москвы от _. г. Щербаков А.А. был признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств, в рамках исполнения государственного оборонного заказа на общую сумму _. руб. по 2-м эпизодам; приговором Савёловского районного суда г. Москвы от _. г. Тамодин Н.В. и Побежимов С.М. были признаны виновными в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выразившихся в хищении денежных средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа на общую сумму _. руб. по 2-м эпизодам. Указанными приговорами суда было установлено, что в период _. г.г. бывшие генеральный директор ОАО "Воентелеком" Тамодин Н.В., менеджер проекта Департамента управления проектами ОАО "Воентелеком" Побежимов С.М., управляющий директор Мытищинского филиала ОАО "Воентелеком" - 22 ЭЗСС Щербаков А.А., действуя в Москве и Московской области, по предварительному сговору, группой лиц, используя своё должностное положение, путём организации поставок по фиктивным документам оборудования и техники связи, ЗИП ненадлежащего качества, приобретённых у сторонних организаций под видом новых, совершили хищение денежных средств федерального бюджета, выделенных ОАО "Воентелеком" и ОАО "22 ЭЗСС" для выполнения государственного оборонного заказа, на сумму _ руб. и _. руб.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела Тамодин Н.В. в качестве добровольного возмещения материального ущерба выплатил _. руб., Побежимов С.М. - _. руб.; указанные денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

Частично удовлетворяя исковые требования Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба федеральному бюджету установлена вступившими в законную силу приговорами суда; размер причинённого ущерба также установлен приговорами суда и ответчиками не оспаривался. Поскольку ответчиками ущерб был причинён федеральному бюджету и денежные средства выделялись по государственным контрактам, суд сделал обоснованный вывод о том, что ущерб должен быть возмещён именно государству в лице Министерства обороны РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учёл выплаченные Побежимовым С.М. и Тамодиным Н.В. суммы в порядке добровольного возмещения ущерба, а потому взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере _. руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.руб. При этом доводы ответчика Побежимова С.М. в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, с учётом роли каждого в совершении преступлений, суд во внимание не принял, поскольку в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; МО РФ не было заявлено требований об определении долевой ответственности ответчиков. При этом суд отметил, что в соответствии с положениями ч.2 ст.1081 ГК РФ ответчики после возмещения причинённого ущерба вправе определить долю ответственности каждого из них в размере, соответствующем степени вины каждого в совершённом преступлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Воентелеком", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб ответчиками причинён не АО "Воентелеком"; ответчиками было совершено хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета; доводы о заключении государственных контрактов, частичном исполнении обязательств по государственным контрактам, получении денежных средств ОАО "Спецремонт" суд не признал основанием для взыскания денежных средств в пользу АО "Воентелеком", поскольку ущерб преступлениями причинён именно федеральному бюджету. Суд также отметил, что денежные средства, выделенные из бюджета по государственным контрактам, имели целевое назначение; в соответствии с п.8.2 государственного контракта N _. оплата по контракту осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ; в соответствии с п.8.3 данного контракта оплата осуществляется с целевого счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя. Одновременно суд указал, что, в случае причинения АО "Воентелеком" убытков действиями ответчиков, АО вправе предъявить соответствующие требования, но права требования в свою пользу причинённого федеральному бюджету ущерба АО "Воентелеком" не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Министерства обороны РФ о взыскании с ответчиков денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, отказе в удовлетворении требований АО "Воентелеком".

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вывод суда о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу Министерства Обороны РФ обоснован в мотивировочной части решения, как и вывод об отказе в удовлетворении требований АО "Воентелеком". С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Довод жалобы ответчика Щербакова А.А. о том, что он не был извещён о судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела, т.к., согласно имеющейся в материалах дела расписке, Щербаков А.А. получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 28.10.2016 г., лично, о чём имеется его подпись (т.4 л.д.221). Несогласие ответчиков с солидарным взысканием причинённого ущерба основанием к отмене решения являться не может, поскольку ст.1080 ГК РФ допускается солидарное взыскание ущерба с лиц, совместно причинивших вред, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в пользу истца закону не противоречит. Доводы жалобы АО "Воентелеком" повторяют доводы искового заявления; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в решении суда им дана соответствующая правовая оценка; не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оплата по государственному контракту осуществлялась за счёт средств федерального бюджета; хищение денежных средств произошло из федерального бюджета, а потому ущерб ответчиками причинён государству в лице Министерства обороны РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков и АО "Воентелеком", иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Воентелеком", представителя Тамодина Н.В. по доверенности Петрова И.Д., представителя Щербакова А.А. по доверенности Филимонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи