Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12479/17

Судья Московского городского суда Ульянова О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения от 12 января 2017 года по гражданскому делу N2-6334/16 по иску Жукова Ю.Ю. к ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установила:

Истец Жуков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере _. руб., указывая, что истец заключил с ответчиком у нотариуса г.Москвы Алфёрова Д.В. договор аренды двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: город _., где собственником жилого помещения и генеральным директором компании ответчика в одном лице является Васильев А.А.. Согласно условиям договора, ответчик обязуется передать истцу жилое помещение во временное возмездное владение, пользование и проживание сроком с _. года по _. года, плата за аренду составляла _.руб. ежемесячно. _. года истец перечислил денежные средства на счет, который предоставил ответчик в общей сложности в размере _. руб. Свои обязательства по передачи квартиры ответчик не исполнил надлежащим образом, ни после подписания договора, ни после оплаты денег ключи истцу не предоставил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая не была выполнена.

Определением суда от _. года исковое заявление Жукова Ю.Ю. к ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения от 12 января 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Жукова Ю.Ю. к ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Признать договор аренды жилого помещения N _. от _. года, заключенный между Жуковым Ю.Ю. и ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", расторгнутым.

Взыскать с ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в пользу Жукова Ю.Ю. денежные средства в размере _. рублей, штраф в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. рублей.

Об отмене данного решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" по доверенности Наталичева Т.А., указывая, что истец не представил доказательств того, что денежные средства в общей сумме _. руб. ответчиком ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" были получены.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, истцом Жуковым Ю.Ю. кроме прочих требований о взыскании денежных средств заявлены также требования к ответчику ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым. Данное требование не относится к требованиям, которые подлежат рассмотрению в упрощенном порядке по умолчанию, т.е. без согласия сторон. Сведений о том, что истец просил слушать исковые требования в упрощенном производстве, в материалах дела не имеется; ответчиком оспаривается передача денежных средств по договору аренды и согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения от 12 января 2017 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: