Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12480/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО УК "Капитал-Инвест" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шишкиной Е.В., Галкиной Е.В. в пользу ЗАО УК "Капитал-Инвест" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований ЗАО УК "Капитал-Инвест" к Шишкиной Е.В., Галкиной Е.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Шишкиной Е.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части встречных требований Шишкиной Е.В. к ЗАО УК "Капитал-Инвест" - отказать.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек,

установила:

ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В., Галкиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что с *** г. ЗАО УК "Капитал-Инвест" осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления. Собственником жилого помещения N*** является Шишкина Е.В. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ***, ***, Галкина Е.В. Обязательства по оплате должником не исполняются. Окончательно просило взыскать в солидарно с Шишкиной Е.В., Галкиной Е.В. задолженность в размере *** рублей за период с *** года по *** года.

Шишкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о защите прав потребителей. Требования мотивировало тем, что *** г. она заключила договор с ЗАО "Капитал-Инвест". Ответчик нарушил права Шишкиной Е.В. как потребителя услуг ЖКХ, она обращалась к нему с требованиями об устранении выявленных недостатков, последний раз *** г., в установленный срок ответ не получила, меры к их исправлению не приняты. Не соблюдаются требования действующего законодательства при расчете и взимании платы за коммунальные услуги, ЗАО УК "Капитал-Инвест" не заключает договора по обслуживанию дома, не имеет договора с диспетчерской и аварийной службой. Перерасчет за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за период с *** года по *** года не произведен. Предоставленные услуги не соответствую установленным нормам, что подтверждают акты замера воды в ее квартире. ЗАО УК "Капитал-Инвест" самостоятельно обслуживает ЦТП и расчет с жильцами по отоплению ведется по завышенным коэффициентам. Оплата услуг проходит не через МФЦ, а через ЗАО УК "Капитал-Инвест". Ответчик самоуправно устанавливает различного рода дополнительные платежи за техническое обслуживание, пожарную сигнализацию и запорное устройство. Истцом по встречному иску Шишкиной Е.В. оплачено за *** года больше на *** руб., за *** года больше на *** руб., за *** больше на *** руб., сумма платежей с *** по *** года больше на *** руб. Окончательно просила вернуть ей денежные средства за *** - *** года в размере *** руб., исключить долг на *** года в размере *** рублей, обязать ответчика сделать перерасчет за услугу по отоплению с *** года с учетом показаний общедомового прибора учета тепла, взыскать с ответчика сумму переплаты за отопление в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Представитель ЗАО УК "Капитал-Инвест" Климкович А.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Шишкина Е.В., представляющая также интересы Галкиной Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск со всеми изменениями к нему поддержала.

Галкина Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Мосжилинспекция ЮАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО УК "Капитал-Инвест" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО УК "Капитал-Инвест" Климкович А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Шишкина Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, управление которым осуществляет ЗАО УК "Капитал-Инвест", договор управления заключен сторонами *** года.

В квартире *** по месту жительства зарегистрированы Шишкина Е.В. и ее дочери ***, ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения.

Разрешая первоначальные требования, районный суд на основании представленных расчетов, ведомости начислений и оплат пришел к выводу, что в период с *** года по *** года по квартире N *** возникла задолженность в размере *** руб. *** коп., которую взыскал солидарно с Шишкиной Е.В. и Галкиной Е.В. в пользу управляющей компании, а также госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев встречные исковые требования Шишкиной Е.В., районный суд признал частично обоснованными требования в части возврата излишней оплаты за отопление.

Из ответов ОАО "МОЭК" следует, что ЦТП находится в эксплуатации истца, с *** года расчет количества тепловой энергии жилой части МКД осуществляется на основании показаний общедомового узла учета.

*** года Мосжилинспекцией вынесено предписание в адрес ЗАО УК "Капитал Инвест" в срок до *** года произвести перерасчет по услуге "отопление" за период ***, *** и *** года.

Из ответа генерального директора ЗАО УК "Капитал-Инвест", сводной ведомости начислений и оплат следует, что в *** году производилась корректировка платы за отопление за *** год на сумму *** руб.

Районный суд принял во внимание указанную корректировку, расчет Шишкиной Е.В. о том, что за период ***-*** годы ей должен был быть произведен перерасчет платы за услугу отопление на сумму *** руб., ее объяснения о двойных квитанциях и переплатах, пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ЗАО УК "Капитал-Инвест" денежных средств в размере *** руб. (***+ *** (переплата за *** г.)+*** (переплата за *** г.)+*** (переплата за *** г.)-*** (сумма произведенной корректировки)).

Также, суд взыскал с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Шишкиной Е.В. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., а в соответствии со ст. 13 ч. 6 того же закона, штраф в сумме *** руб. *** коп.

Госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп. взыскана с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами районного суда в части размера взысканных с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Шишкиной Е.В. денежных сумм согласиться не может, поскольку оно постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании доводов Шишкиной Е.В. посчитал установленными факты внесения ею оплаты в большем размере за *** год в сумме *** руб., за *** года в сумме *** руб. и за *** года в сумме *** руб., однако такие выводы не основаны на достоверных доказательствах и расчетах, в связи с чем не могли быть приняты как обоснованные.

Таким образом, плата за услугу отопление за ***-*** годы подлежала корректировке в сторону уменьшения до *** руб. *** коп. (***-***).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканных с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Шишкиной Е.В. денежных средств, изменению в части штрафа и госпошлины и вынесении в этой части нового решения о взыскании с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Шишкиной Е.В. денежных средств в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить в части размера взысканных с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Шишкиной Е.В. денежных средств, изменить в части штрафа и госпошлины в доход бюджета города Москвы.

Принять в это части новое решение.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Шишкиной Е.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: