Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12481/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Лисицкого Д.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лисицкого Дениса Евгеньевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Лисицкий Д.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 01 августа _. г. N __ , по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Лисицкому Д.Е. денежные средства в размере 1 130 015 руб. 00 коп. на срок до 01 августа _. г. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми по формуле, приведенной в п.1.1.3. договора. Истец не согласен с указанным в п.1.1.3 договора размером ежемесячного платежа - 26 021 руб. 48 коп., поскольку считает, что размер ежемесячного платежа должен составлять 18 895 руб. 88 коп. Сумма переплаты по кредитному договору составила 392 630 руб. 40 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 392 630 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 978 руб.77 коп.

В судебном заседании истец Лисицкий Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что формулы и расчеты ответчика, представленные в обоснование возражений относительно иска, к условиям заключенного между сторонами договора отношения не имеют.

Представитель ответчика Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Лисицкий Д.Е.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и письменных возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лисицкого Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абрамова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время- Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Лисицким Д.Е. был заключен кредитный договор от 01 августа _ г. N __, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Лисицкому Д.Е. кредит в размере 1 130 015 руб. 00 коп. на срок до 01 августа _. г. с условием уплаты за пользование кредитом 13 процентов годовых.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. кредитного договора при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Период между числом, следующим за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца именуется "процентный период". Первый процентный период определяется как период между числом, следующим за датой предоставления кредита (включительно), и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Последний процентный период определяется как период между числом, следующим за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, и датой возврата кредита.

Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми по определенной формуле, приведенной в п. 2.3 договора.

При этом согласно договору первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, а последующие - как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

В п.1.1.3 договора приведен размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего), который составляет 26 021 руб. 48 коп.

Кредит истцом погашен досрочно 31 июля __ г. Срок пользования кредитом составил 48 месяцев.

Проценты начислены и оплачены истцом за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст.810, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что договором были предусмотрены аннуитетные платежи; начисления произведены с учетом периода фактического пользования кредитом и условиями договора; представленные истцом расчеты размера ежемесячного аннуитетного платежа не соответствуют условиям договора и не свидетельствуют о наличии переплаты.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи