Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12482/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Масленникова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Профессионал Банк" в лице Ликвидатора АО "ПроБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Масленникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова И.А.в пользу АО "Профессионал Банк" задолженность по кредитному договору N __ от _.. года в размере 7409585 рублей 45 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 3260261,20 рублей, сумма просроченного основного дола в размере 2638979,59 рублей, сумма просроченных основных процентов в размере 944566,25 рублей, сумма дополнительных процентов на просроченный долг в размере 515778,41 рубль, неустойка за просроченные основные проценты в сумме 50000,00 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Масленникову И.А. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: __.. , общей площадью 203,7 кв.м., условный номер _., по Договору ипотеки N _.. от __ года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12618400,00 рублей. Реализацию предмета залога осуществить с публичных торгов.

Взыскать с Масленникова И.А. в пользу АО "Профессионал Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 48083,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Профессионал Банк" в лице Ликвидатора АО "ПроБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Масленникову И.А. о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Масленникова И.А. к АО "Профессионал Банк" в лице Ликвидатора АО "ПроБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожными условия кредитного договора от 25 мая _. года в части очередности списания денежных средств, взыскании денежных средств, а также зачете денежных средств, начисляемых на просроченную сумму долга, - отказать.

Взыскать с Масленникова И.А. в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей",

установила:

АО "Профессионал Банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Масленникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что _ г. между АО (ранее - ЗАО) "Профессионал Банк" (кредитором) с одной стороны и Масленниковым И.А. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ___.. . По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с единовременным лимитом в размере 7 000 000 руб. сроком до _. г., а Масленников И.А. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N__ от _ г. заемщику была перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. сроком до _. г. с процентной ставкой - 15 % годовых на сумму срочной задолженности, 30 % годовых на сумму просроченной задолженности. В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N _. от _. г. заемщику была перечислена сумма в размере 1 350 000 руб. сроком до __. г. с процентной ставкой - 14 % годовых на сумму срочной задолженности, 30 % годовых на сумму просроченной задолженности. В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N _. от _. г. заемщику была перечислена сумма в размере 2 300 000 руб. сроком до 19.05.2018 г. с процентной ставкой - 16 % годовых на сумму срочной задолженности, 28 % годовых на сумму просроченной задолженности. В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N _ от _. г. заемщику была перечислена сумма в размере 2 000 000 руб. сроком до _.. г. с процентной ставкой - 16 % годовых на сумму срочной задолженности, 28 % годовых на сумму просроченной задолженности. В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N _ от _ г. заемщику была перечислена сумма в размере 1 599 000 руб. сроком до _.. г. с процентной ставкой - 18 % годовых на сумму срочной задолженности, 45 % годовых на сумму просроченной задолженности. П. 6.2 Кредитного договора предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств _. .. г. между АО "Профессионал Банк" (залогодержателем) с одной стороны и Масленниковым И.А. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога (ипотеки) N _ принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости - квартиры N _, расположенной по адресу: _, с условным номером _.. с установлением залоговой стоимости в размере 10 000 000 руб. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последнего по состоянию образовалась задолженность, которая по состоянию на _ г. составляла 6 776 641 руб. 07 коп. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на _.. г. в сумме 8 691 301 руб. 98 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 3 260 261 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга - 2 638 979 руб. 59 коп., сумма просроченных основных процентов - 944 566 руб. 25 коп., сумма дополнительных процентов на просроченный долг - 515 778 руб. 41 коп., неустойка за просроченные основные проценты - 1 331 716 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру N _, расположенную по адресу: _.., с условным номером _.., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 083 руб. 00 коп.

Ответчик Масленников И.А., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Профессионал Банк" в лице Ликвидатора АО "ПроБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", просил признать недействительным по признаку ничтожности п. 4.4 Кредитного договора, взыскать с ответчика списанные в первоочередном порядке в счет неустойки 14 699 руб. 47 коп., зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что п. 4.4 Кредитного договора в противоречие со ст. 319 ГК РФ предусматривает следующую очередность погашения задолженности: уплата пени, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, уплата срочных процентов за пользование кредитом на сумму срочной задолженности, уплата просроченной задолженности по кредиту, уплата срочной задолженности по кредиту. _. г. в первую очередь были списаны пени - 3 413 руб. 50 коп., _.. г. -11 285 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 31-34).

Впоследствии Масленников И.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным по признаку ничтожности пп. б п. 3.1, п. 4.4 Кредитного договора, признать незаконным списание в первоочередном порядке дополнительных процентов на просроченный основной долг, зачесть незаконно списанные в первоочередном порядке проценты, начисляемые на просроченную сумму долга в размере 3 905 руб. 77 коп.

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно пп. б п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты на сумму просроченной задолженности в размере 28 % годовых. Из выписки по счету усматривается, что _.. г. названные проценты были списаны в первоочередном порядке. П. 6.2 Договора предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, кредитным договором установлена двойная ответственность за просрочку платежей, что не допускается законом (том л.д. 39-41).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Профессионал Банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штраус А.С. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, встречный иск не признал, пояснил, что первоочередного списания неустойки фактически места не имело, также просил применить срок исковой давности в части требований о признании условий договора недействительными.

Ответчик (истец по встречному иску) Масленников И.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Шаповалова В.Ю., который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, как в первоначальной редакции, так и в редакции уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Масленников И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. г. между АО (ранее - ЗАО) "Профессионал Банк" (кредитором) с одной стороны и Масленниковым И.А. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N _.. , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом в размере 7 000 000 руб. сроком до __. г., а Масленников И.А. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 39-40).

Согласно п.п. а, б п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты на сумму срочной задолженности в размере 14 % годовых, на сумму просроченной задолженности в размере 28 % годовых.

П. 6.2 Кредитного договора предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 4.4 Кредитного договора предусматривает следующую очередность погашения задолженности: уплата пени, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, уплата срочных процентов за пользование кредитом на сумму срочной задолженности, уплата просроченной задолженности по кредиту, уплата срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N 3 от _ г. заемщику была перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. сроком до _.. г. с процентной ставкой - 15 % годовых на сумму срочной задолженности, 30 % годовых на сумму просроченной задолженности (том 1 л.д. 41-44).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N 4 от _. г. заемщику была перечислена сумма в размере 1 350 000 руб. сроком до _ г. с процентной ставкой - 14 % годовых на сумму срочной задолженности, 30 % годовых на сумму просроченной задолженности (том 1 л.д. 45-48).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N 7 от __ г. заемщику была перечислена сумма в размере 2 300 000 руб. сроком до _.. г. с процентной ставкой - 16 % годовых на сумму срочной задолженности, 28 % годовых на сумму просроченной задолженности (том 1 л.д. 49-52).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N 8 от _.. г. заемщику была перечислена сумма в размере 2 000 000 руб. сроком до _. г. с процентной ставкой - 16 % годовых на сумму срочной задолженности, 28 % годовых на сумму просроченной задолженности (том 1 л.д. 53-56).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 Дополнительного соглашения N 9 от __ г. заемщику была перечислена сумма в размере 1 599 000 руб. сроком до _. г. с процентной ставкой - 18 % годовых на сумму срочной задолженности, 45% годовых на сумму просроченной задолженности (том 1 л.д. 57-60).

Как следует из выписки по счету (том 1 л.д.77-111) свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет заемщика денежные средства, предусмотренные дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: __.. , на основании заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) N __ , в котором стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000 руб. (том 1 л.д. 61-76).

Также судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору погашена не была.

Как следует из расчета истца, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не был опровергнут ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на __ г. составляет 8 691 301 руб. 98 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 3 260 261 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга - 2 638 979 руб. 59 коп., сумма просроченных основных процентов - 944 566 руб. 25 коп., сумма дополнительных процентов на просроченный долг - 515 778 руб. 41 коп., неустойка за просроченные основные проценты - 1 331 716 руб. 53 коп. Задолженность включает в себя: 1) задолженность по Дополнительному соглашению N 3 от _. г. в размере 865 137 руб. 85 коп., из которых: сумма срочного основного долга- 103 832 руб. 29 коп., сумма просроченного основного долга - 495 572 руб. 76 коп., сумма просроченных основных процентов - 75 083 руб. 31 коп., сумма дополнительных процентов на просроченный долг - 90 839 руб. 81 коп., неустойка за просроченные основные проценты - 99 809 руб. 68 коп., 2) задолженность по Дополнительному соглашению N 4 от _ г. в размере 970 274 руб. 12 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 267 337 руб. 73 коп., сумма просроченного основного долга -410 411 руб. 46 коп., сумма просроченных основных процентов - 92 750 руб. 66 коп., сумма дополнительных процентов на просроченный долг - 75 393 руб. 77 коп., неустойка за просроченные основные проценты - 124 380 руб. 50 коп., 3) задолженность по Дополнительному соглашению N 7 от _.. г. в размере 2 480 138 руб. 35 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 1 079 637 руб. 73 коп., сумма просроченного основного долга - 642 236 руб. 14 коп., сумма просроченных основных процентов - 263 623 руб. 80 коп., сумма дополнительных процентов на просроченный долг - 109 000 руб. 84 коп., неустойка за просроченные основные проценты - 385 639 руб. 85 коп., 4) задолженность по Дополнительному соглашению N 8 от _ г. в размере 2 154 171 руб. 97 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 938 815 руб. 51 коп., сумма просроченного основного долга - 558 946 руб. 17 коп., сумма просроченных основных процентов - 229 714 руб. 55 коп., сумма дополнительных процентов на просроченный долг - 95 340 руб. 36 коп., неустойка за просроченные основные проценты - 331 355 руб. 39 коп., 5) задолженность по Дополнительному соглашению N 9 от _. г. в размере 2 221 580 руб. 11 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 870 637 руб. 94 коп., сумма просроченного основного долга - 531 813 руб. 06 коп., сумма просроченных основных процентов - 283 393 руб. 93 коп., сумма дополнительных процентов на просроченный долг - 145 203 руб. 63 коп., неустойка за просроченные основные проценты - 390 531 руб. 11 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 168,181, 309, 310, 319, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд исходил из того, что условие кредитного договора (п.4.4.), предусматривающее списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафных санкций, является ничтожным в силу положений ст.ст. 168, 319 ГК РФ. Однако, в данном случае фактического первоочередного списания денежных средств в счет оплаты неустойки суд согласно выписке по счету не усматривается.

Кроме того, требование о признании условий договора в части очередности погашения недействительным, заявлено с пропуском срока исковой давности (иск предъявлен спустя более трех лет с даты заключения (начала исполнения) сделки, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в данной части.

Также суд исходил из того, что при наличии в договоре условий о начислении повышенных процентов по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, поскольку иное влечет за собой применение к должнику двойной ответственности и, как следствие, неосновательное обогащение кредитора. Однако, в данном случае ко взысканию заявлены повышенные проценты в отношении основного долга, неустойка в отношении просроченных основных процентов, то есть двойная мера ответственности, не применяется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При взыскании с ответчика задолженности, суд применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке за просроченные основные проценты (1331716,53 руб.), признав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 7409585 рублей 45 копеек.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: __. , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от ___ г., проведенной ООО "КЭТРО", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 15 773 000 рублей.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме 12 618 400 (15 773 000 руб. х 80%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи