Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12483/17

30 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Преловой И.А. по доверенности Веселовой О.В., ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Преловой И.А. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Преловой И.А. в счёт стоимости машиноместа денежные средства в размере _. руб., проценты в сумме _. руб. за пользование чужими денежными средствами, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере _.руб., штраф в сумме _. руб. _.коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _.руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Прелова И.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что _. г. между ними был заключён предварительный договор N _. купли-продажи парковочного места; они договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в договоре; стоимость парковочного места составила 30000 долларов США; она надлежащим образом исполнила обязательство по оплате стоимости парковочного места, оплатив _. г. _. долларов США; _. г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств; _. г. ответчик произвёл возврат гарантийного взноса по предварительному договору в размере _.руб.; поскольку на _. г. был установлен курс в размере _ руб. за 1 доллар США, ответчик гарантийный взнос по предварительному договору возвратил не в полном объёме, а потому истец просила суд довзыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счёт стоимости парковочного места в размере _.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., _. руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что _. г. г. между ООО "Капитал Груп" и Преловой И.А. был подписан предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого они договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1: продавец должен был передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, вл.1а (вл.1, корп.2); согласно абз.2 п.1.1 предварительного договора, местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ; требование истца о взыскании стоимости парковочного места является необоснованным и противоречащим условиям предварительного договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель Преловой И.А. по доверенности Веселова О.В. и ООО "Капитал Груп" в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Преловой И.А. по доверенности Веселову О.В., представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистову А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Преловой И.А., её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _.. г. между ООО "Капитал Груп" и Преловой И.А. был заключён предварительный договор N _. купли-продажи парковочного места, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. _..; местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определит продавец самостоятельно после получения справок БТИ; право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1.1. договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение 6-и месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место; согласно п.3.1 предварительного договора, стоимость парковочного места составляет _.долларов США, в т.ч. - НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ; согласно п.3.2 предварительного договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере _. долларов США, в т.ч. - НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 20.11.2007 г. включительно; согласно п.3.3 предварительного договора, все платежи, осуществляемые в рамках договора, производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа; в рамках договора днём платежа будет считаться день фактического зачисления на счёт продавца денежных средств, указанных в п.3.2. договора.

В материалы дела представлены сведения о том, что платёжным поручением N _. от _. г. истец перечислила ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере _.руб. в качестве гарантийного взноса по предварительному договору N _. от _. г. купли-продажи парковочного места; _. г. техническая документация (поэтажный план и экспликация на дом) была передана ответчику ТБТИ Южное на основании договора N _. на проведение технической инвентаризации и изготовления поэтажного плана, экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: г. _. от _. г. В соответствии с п.1.1 предварительного договора с _ г., т.е. с момента наступления события, определяющего и устанавливающего право и возможность ответчика по исполнению обязательства, предусмотренного данным условием договора, ответчик должен был определить местоположение парковочного места истца, подлежащего передаче ему, что сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что _. г. истец направила в адрес ООО "Капитал Груп" претензию о возврате уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы за машиноместо в размере _долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами; _ г. ответчик возвратил истцу денежные средства по предварительному договору в сумме _. руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с _. г. у ответчика имелись все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца; обстоятельств, препятствующих этому, в соответствии с п.1.1 заключённого между сторонами предварительного договора ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истцу в установленные договором сроки машиноместа. На момент рассмотрения спора основной договор купли-продажи парковочного места между сторонами не заключён, государственная регистрация права собственности на парковочное место не произведена, _. г. ответчик не возвратил истцу определённую договором стоимость парковочного места в полном объёме, а потому суд первой инстанции сделал вывод о расторжении заключённого между сторонами предварительного договора N _. купли-продажи парковочного места от _. г. и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт стоимости парковочного места денежных средств в размере _ руб. с учётом частично выплаченных истцу денежных средств в размере _. руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с _ г. по _. г. в соответствии с ч.4 ст.23.1. Закона "О защите прав потребителей", с учётом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил их до _.. руб. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в размере _. руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб. _.коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. с учётом объёма оказанных услуг, принципа разумности и справедливости; расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _руб. _.коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела; не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на момент возврата истцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи парковочного места _. г. валютный курс был установлен в размере _руб. за 1 доллар США, а потому взыскал с ответчика в пользу истца доплату, исходя из того, что при заключении предварительного договора истец оплатила истцу в качестве гарантийного взноса за парковочное место _. долларов США. При этом суд не принял во внимание, что, согласно п.3.3. предварительного договора, все платежи, осуществляемые покупателем в рамках настоящего договора, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа. Из платёжного поручения N _. от _ г. усматривается, что истец Прелова И.А. оплатила ответчику гарантийный взнос по предварительному договору купли-продажи парковочного места N _ от _. г. в размере _. руб. (л.д.13). Таким образом, застройщик, руководствуясь п.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при расторжении договора правомерно возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, в размере _.руб., а не по курсу доллара США, поскольку гарантийный взнос был уплачен истцом в рублях. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница курса валют в данном случае взысканию не подлежит, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счёт стоимости машиноместа не имеется.

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был; 29.03.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы за машиноместо, процентов за пользование чужими денежными средствами; _. г. ответчик возвратил истцу только уплаченные ею по предварительному договору денежные средства в сумме _ руб., однако проценты выплачены не были. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение 20-и рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение 10-и рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с _. г. по _. г. в размере _ руб. _. коп. (_. руб. х 11% : 150 х _. дней (8 лет 4 месяца 28 дней)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере _. руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда _. руб. судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до _. руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. ответчик просил о снижении размера неустойки на основании данной нормы, считая взысканные в пользу истца суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб., исходя из принципа разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _.руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным отказать.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Преловой И.А. о взыскании с ООО "Капитал Груп" в её пользу процентов за пользование денежными средствами в размере _. руб. _. коп., компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа в размере _. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _.руб., расходов по оплате госпошлины в размере _руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Преловой И.А. проценты за пользование денежными средствами в размере _.руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _.руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи