Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12486/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В иске Департаменту городского имущества города Москвы к Попову Сергею Владимировичу, Попову о выселении из квартиры по адресу: ***, отказать.

установила:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Попову, Попову о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. и вселении их в комнату жилой площадью 13,6 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В обоснование иска указано, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилую площадь по адресу: ***. Согласно сводной ведомости у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей по состоянию на *** года. С ответчиков *** года на основании судебных приказов была взыскана задолженность за найм квартиры в период с *** года *** года, *** года взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей. Исполнительные производства по взысканию с ответчиков задолженности окончены в *** году в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должников имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение, чем нарушают условия договора социального найма.

Представитель истца по доверенности Иванов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ДГИ города Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДГИ города Москвы по доверенности Власову, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Попова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Лекомцевой, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной отдельной квартире по адресу: *** , которая была им предоставлена на основании ордера *** от *** года.

Согласно сводной ведомости начислений и оплат, у ответчиков на *** года имелась задолженность в размере *** руб. (

Мировыми судьями судебного участка N *** и N *** района "Северное Тушино" г.Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков Попова, Попова, а также с Поповой, Поповой и Попова *** года на сумму *** рублей и *** года на сумму *** руб., на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из материалов дела, Попов выбыл из квартиры по адресу: *** *** года в жилое помещение по адресу: ***.

Попова выбыла из квартиры по адресу: г *** в связи со смертью *** года, о чем составлена актовая запись N *** от *** года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Попова выбыла из квартиры по адресу: г*** в связи со смертью, о чем составлена актовая запись N *** от *** года.

Судом установлено, что новое жилое помещение, предоставляемое ответчикам для проживания, представляет собой комнату N 1 жилой площадью 13,60 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, которая является собственностью г. Москва.

В ходе обследования, проведенного *** сотрудником истца установлено, что указанная комната свободна и пригодна для проживания.

В соответствии с положениями ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета по квартире по адресу: *** на *** года задолженность по оплате ЖКУ составляет *** рублей, ответчиками в *** году вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, что привело к уменьшению задолженности, ранее указанной в иске в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 3,58 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было, также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении.

Их представленной в материалы дела справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что ответчики не отказываются от несения обязательств по договору социального найма, а невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени носило временный характер, и было обусловлено наличием уважительных причин, о чем свидетельствуют актовые записи о смерти Поповой, Поповой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: