Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12487/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шарикова и Шариковой по доверенности Леоновой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Шариковой, Шарикова к ЗАО "Асоль" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт, передать нежилое помещение, документы и ключи, отказать.

установила:

Шарикова и Шариков обратились в суд с иском к ЗАО "Асоль" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт, передать нежилое помещение, документы и ключи.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что по договору N ***от *** года являются участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***. Обязательства по оплате договора выполнены истцами своевременно и в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру по двустороннему акту приема-передачи не передал. На дату составления одностороннего акта, нежилое помещение в виде двух машиномест имело недостатки и не соответствовало требованиям договора, в связи с чем просил признать акт от *** года недействительным, обязать ответчика передать истцам нежилое помещение по двустороннему акту.

Представитель истцов по доверенности Леонова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Артемова в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО ДС "Эксплуатация" в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лысакова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Шарикова и Шариковой по доверенности Леонову, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО "Асоль" по доверенности Смирнову, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N *** от *** года, заключенного между ЗАО "ДОН-СТРОЙ", с одной стороны, и Шариковым и Шариковой, с другой, истцы являлись участниками долевого строительства жилого комплекса по адресу: ***.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обязался передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, площадью 223,4 кв.м., расположенную на 3 этаже в 1 секции.

Дополнительным соглашением к договору от *** года, ЗАО "ДОН-СТРОЙ" дополнительно принял на себя обязательства по передаче за установленную соглашением цену двух машиномест, расположенных на 2-м подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта, расположенного по адресу: г. ***.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения оба машиноместа не обременены сквозным проходом, примыкают к стене, и ограничены колоннами, либо стенами.

*** года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в виде жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***.

*** года между Шариковым и Шариковой с одной стороны, и с ЗАО "ДОН-СТРОЙ", с другой, был подписан передаточный акт о передаче участникам долевого строительства объекта инвестирования в виде однокомнатной квартиры N 8, общей площадью 270,8 кв.м. на 6-м этаже в жилом доме по адресу: ***.

ЗАО "ДОН-СТРОЙ" сменил свое наименование на ЗАО "Асоль".

*** года ЗАО "Асоль" в одностороннем порядке составлены два передаточных акта о выделении и передаче инвесторам - Шариковым и в качестве доли участия в строительстве жилого дома машиноместо за N ***, площадью 15,1 кв.м. и машиноместо N ***, площадью 15,2 кв.m., расположенных в подвале в помещении N ***, комнаты ***,***.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что на дату составления одностороннего передаточного акта нежилое помещение, подлежащее передаче истцам, в виде двух машиномест N 139, 140, имело недостатки, а именно в помещении находились не предусмотренные договором коммуникации и вспомогательное оборудование общего пользования, включающее в себя комплексы пожарного оборудования, отопительного оборудования, общие стояки тепло- и водоснабжения и канализации), которые делали непригодным использование помещения по назначению.

В подтверждение указанных доводов истцами представлен акт от *** года, подписанный комендантом ООО ДС "Эксплуатация" Волковым, собственником Шариковым и представителем Шариковой - Леоновой, из которого следует, что выделенные машиноместа не соответствуют схеме, являющейся приложением к договору инвестирования N *** от *** года, указанные в извещении N *** от *** года номера машиномест не соответствуют своему назначению, а также не соответствуют нормам СНиП; выявлены протечки по правой стене на площади 2 кв.м..

Допустимых и относимых доказательств, в том числе заключения экспертного учреждения о несоответствии переданного объекта долевого участия в строительстве, доказательств наличия в передаваемых истцам объектах документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают машиноместа непригодными для эксплуатации, не представлено, акт о недостатках сторонами не составлялся, истец с требованиями к ответчику о составлении такого акта не обращался, а представленный истцами акт от *** года не подписан представителем застройщика, в связи с чем, суд обоснованно оценил доводы истцов о наличии недостатков в переданных машиноместах, критически. Представленная схема машиномест не является приложением к договору, условий о расположении машиномест в договоре не содержится. Переданные машиноместа отвечают условиями п. 1 дополнительного соглашения, о том, что оба машиноместа не обременены сквозным проходом, примыкают к стене, и ограничены колоннами, либо стенами. Ссылка на протечки не является существенным недостатком, препятствующим в принятии и использовании машиноместа по прямому назначению.

Представленные истцом претензии от *** года, от *** года о передаче ключей от квартиры не имеют правового значения по делу и не подтверждают наличие препятствий в приеме машиномест.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком порядка составления односторонних актов.

Из материалов дела следует, что письмами от *** г. ответчик известил дольщиков об окончании строительства и введении дома в эксплуатацию, а также приглашал истцов в срок до *** года принять и подписать передаточные акты на машиноместа. Указанные письма были получены истцами, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления.

Письмами от *** года ответчик повторно известил дольщиков о готовности объекта и необходимость в срок до *** года принять и подписать передаточные акты на машиноместа, что также подтверждается уведомлениями о вручении указанных писем истцам *** года. Факт получения указанных уведомлений помимо почтовых уведомлений также подтверждается и стороной истца, о чем указано в претензии от *** года,

Поскольку истцами не были приняты спорные машиноместа и подписаны акты о приеме-передачи, при наличии надлежащего извещения дольщиков о необходимости принять объект, *** года ответчиком обоснованно и законно составлен акт в одностороннем порядке.

Доводы истцов в отношении спорных машиномест о том, что на стене находится распределительная коробка и инженерные коммуникации, при этом истцы рассчитывали на расположение машномест в середине, а спорные оказались крайними, в связи с чем стоимость машиномест должна быть снижена из-за наличия щитовых, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, в том числе о качестве, не соответствии условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также суд отметил то обстоятельство, что предъявление иска в суд связано с обращением управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома, содержанию придомовой территории, с Шариковых и, как собственников спорных машиномест Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Шариковым и о взыскании задолженности удовлетворены.

Условиями договора предусмотрен срок завершения строительства до *** года, а также предусмотрено обязательство истцов в течение двух недель со дня получения соответствующего письменного уведомления от заказчика строительства, подписать документы, необходимые для оформления права собственности, соответственно требования законодательства о составлении одностороннего акта по истечении двухмесячного срока со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства не нарушен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у истцов отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ основания для отказа от приемки машиномест.

Поскольку в удовлетворении требований о признании односторонних передаточных актов от *** года недействительными, отказано, соответственно так же не подлежат удовлетворению и требования об обязании подписать двухсторонний акт об устранении недостатков и передать нежилые помещения по двухстороннему акту, а также документы для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение и ключи от него.

При этом суд учел, что истцами получены односторонние акты передачи нежилых помещений, о чем свидетельствуют почтовое уведомление от *** года, а помещение, в которых расположены машиноместа открыты, не имеют дверей, допуск в гараж имеют все жильцы дома, обслуживанием которого занимается ООО "ДС Эксплуатация".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об обязании передать нежилое помещение, суд обоснованно признал заслуживающими внимания. Спорные нежилые помещения были переданы ответчиком истцу на основании одностороннего акта, дом введен в эксплуатацию в *** году, квартира в указанном доме по договору истцами была получена по двухстороннему акту приема-передачи от *** года, тогда как с требованиями об обязании передать объекты в виде машиномест истцы обратились в суд только *** года, то есть по истечении срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Акт был получен ***г., в суд обратились ***г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспаривая односторонний Акт истцы ссылались на то, что Акт не соответствует требованиям закона, то есть по ст. 168 ГК РФ.

Совершение одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели Объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание Объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

Поэтому к совершению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Односторонний Акт от ***г. был получен истцами ***г., тогда как, в суд с настоящим иском истцы обратились ***г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: