Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12488/17

30 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилой квартал" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования "Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Петренко А.Ю. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. от _. г. в части запрета на альтернативную подсудность недействительным.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Петренко А.Ю. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф в размере _. руб., а всего - _. руб.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере _. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственной пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _.коп.;

установила:

МОО "ООП "Адепт права" в интересах Петренко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что _. г. между Петренко А.Ю. и ответчиком был заключён договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Петренко А.Ю. приобрёл квартиру с условным N _ по строительному адресу: _.; ориентировочный срок передачи квартиры был установлен сторонами не позднее 4-го квартала _. г. - не позднее _. г.; объект долевого участия был передан истцу _. г. на основании акта приёма-передачи с просрочкой в _.дней, а потому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Петренко А.Ю. неустойку в размере _. руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Жилой квартал".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А., представителя истца МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Дементьева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Петренко А.Ю., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения штрафа в пользу Петренко А.Ю. и МОО "ООП "Адепт права", общей суммы взыскания, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что _. г. между ООО "Жилой квартал" и Петренко А.Ю. был заключён договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: _.., по которому ответчик обязался на привлечённые денежные средства истца и третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи истцу; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в порядке и сроки, установленные п. 1.7 договора.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является _.-но комнатная квартира в секции N _., на _.-м этаже, со строительным N _., общей площадью, включая лоджии и балконы, _. кв.м; стоимость объекта недвижимости составила _. руб. _.коп. В материалах дела имеются доказательства того, что Петренко А.Ю. исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме; по п.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику был определён сторонами в срок не позднее 4-го квартала _ г. - не позднее _.. г.; в установленный договором срок квартира истцу передана не была; _... Петренко А.Ю. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была; акт приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами _.. г.

Поскольку передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Жилой квартал" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _. руб. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Петренко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере _.. руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до _. руб.; при этом в пользу Петренко А.Ю. сумма штрафа была определена в размере _. руб., в пользу МОО "ООП "Адепт права", выступающей в интересах потребителя, - в размере _. руб.

Одновременно суд признал недействительным п.11.2 договора долевого участия N _. г., согласно которому, в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области, поскольку к спорным отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей"; в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; установление ст.17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включение ответчиком в договор долевого участия условия о подсудности спора только Истринскому городскому суду Московской области, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере _ руб. суд правомерно не усмотрел, поскольку из представленной доверенности N _. от _. г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме _.руб. _..коп.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части распределения размера штрафа, взысканного в пользу Петренко А.Ю. и МОО "ООП "Адепт права", судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального права. С учётом этого судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, считает необходимым поверить решение суда в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканного штрафа в сумме _. руб. в пользу Петренко А.Ю. и _. руб. в пользу МОО "ООП "Адепт права", т.к. при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание, что в силу абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу МОО "ООП "Адепт права" и Петренко А.Ю. в равных долях. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании штрафа суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканного в пользу Петренко А.Ю. и МОО "ООП "Адепт права" штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит в пользу каждого из них _.. руб.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, требований разумности. С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера штрафа в пользу Петренко А.Ю. и МОО "ООП "Адепт права", общей суммы взысканных денежных средств в пользу Петренко А.Ю. изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Петренко А.Ю. неустойку в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф в размере ._. руб., всего - _.. руб.; в пользу МОО "ООП "Адепт права" - штраф в размере _.. руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усмотрела. Сумма штрафа в пользу потребителя определена в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к её изменению судебная коллегия также не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. изменить в части определения размера штрафа в пользу Петренко А.Ю. и в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", общей суммы взыскания в пользу Петренко А.Ю.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Петренко А.Ю. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _..руб., штраф в размере _. руб., всего - _ руб.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере _. руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилой квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи