Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12490/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куклы Е.В. неустойку в размере _. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере _. руб. _ коп., судебные издержки по оплате почтовых направлений _ руб. _коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукле Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере _рубля _ коп.

установила:

Истец Кукла Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак _., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии _.). Истец _ года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик _. года произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА". Согласно заключению независимой экспертизы N_., проведенной ООО "НИК ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак _., с учетом износа составляет _ руб. _ коп. _. года истец обратился к ответчику в претензионном порядке о доплате страхового возмещения. _. г ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 95900 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы в размере _. руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере _. руб., судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере _ руб., судебные издержки по оплате почтовых направлений _. руб., штраф в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Носонов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является неверным, противоречащим действующему законодательству.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд принял неверное решение. Указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения. Не согласны с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило все свои обязательства перед истцом в добровольном порядке в срок с момента получения претензии и отчета независимой экспертизы истца.

Истец Кукла Е.В., ее представитель и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, а также, что ответчик просил рассматривать его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. положения ст.1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2016 года по адресу г Москва, ул. Сходненская, дом 15 по вине водителя Гущина В.В. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак _., под управлением Гущина В.В., и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак _, принадлежащего на праве собственности истцу, что никем не оспорено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ВВВ _). Ответчик _ года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 304 100 руб., с размером которого истец не согласилась, поскольку изначально выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, истец обратилась в ООО "НИК ОЦЕНКА" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы N_, проведенной ООО "НИК ОЦЕНКА" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак _., с учетом износа составляет .. руб. _. коп.

Судом установлено, что _. г обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом о страховом случае. Ответчик должен был не позднее _. г произвести страховую выплату потерпевшему в размере, установленном пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

_. года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб., а _ года произвел доплату страхового возмещения в размере _. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно и не в полном размере было выплачено страховое возмещение. Период неустойки и размер неустойки судом определен правильно.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате _. г., на момент истечения установленного законом срока для выплаты страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере; _ г. истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения на основе представленной независимой оценки; _. г. уже с нарушением сроков, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере _. руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ руб. (_.руб.).

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что поскольку действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред. Разрешая вопрос о размере взыскания морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _. руб.

Оснований для взыскания штрафа в силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не нашел и отказал в удовлетворении остальных требований истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" и обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере _. руб., расходы на представителя в размере _. руб., почтовые расходы в размере .. руб., которые подтверждены документально.

Вопрос о взыскании госпошлины в размере _ руб. _. коп. судом разрешен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что отвечает требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ, .

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Описки, имеющиеся в решении, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: