Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12492/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хиневича А. М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года , которым постановлено:

Взыскать с Хиневича А.М. в пользу АКБ "...." (ЗАО) сумму основного долга в размере _. копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. копеек, а всего _. копеек.

установила:

АКБ "...." (ЗАО) в лице Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Хиневичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что _. г. между АКБ "...." и Хиневичем А.М. был заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме _. руб. путем их зачисления на расчетный счет N _., открытый в Банке на основании договора банковского счета N _. от _ года, заключенного между сторонами.

_. г. между АКБ "...." (ЗАО) и ООО РА "Медиа онлайн проджект" был заключен Договор уступки прав (требования) _..

По условиям данного договора Банк уступил ООО РА "Медиа онлайн проджект" права требования к Заемщику - Хиневичу А.М.- основанные на Кредитном договоре N _. от _.. г.

По заявлению конкурсного управляющего АКБ "...." (ЗАО) Определением Арбитражного суда города Москвы от _. г. по делу N _. договор уступки прав (требования) N _. от _. г. был признан недействительной сделкой.

Также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АКБ "...." (ЗАО) к Хиневичу А.М. по кредитному договору N _. от _. г.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу, после признания Договора цессии (об уступке права требования) N _. от _. г. - ООО РА "_." не передал банку экземпляр кредитного договора N _. от _. г., вследствие чего он у него отсутствует и в настоящее время невозможно установить срок возврата кредита, данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

_ в адрес Хиневича А.М. было направлено уведомление о наличии у того задолженности по кредитному договору N _ от _ г. с указанием реквизитов для ее погашения, но тем до настоящего времени это требование о погашении задолженности не исполнено.

_. года в адрес Ответчика повторно было направлено уведомление о задолженности, которое также было должником проигнорировано.

В связи с тем, что Ответчиком ежемесячно уплачивались проценты за пользование денежными средствами за период с даты предоставления кредита по _ г., он полагал необходимым произвести начисление процентов за пользование денежными средствами за период с _. г. по дату подачи иска в суд.

Следовательно, по рассматриваемому денежному обязательству ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование денежными средствами за период с _ г. по _. г. в размере _. рублей.

Приказом Банка России от _ года N _. у АКБ "...." (ЗАО) с _. года отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от _. года АКБ "...." (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

Полагая, что конкурсный управляющий в силу закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N _ от _. года в сумме _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

Представитель истца АКБ " ...." (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Мурзова Е.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - Хиневич А.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Хиневич А.М, по доводам апелляционной жалобы.

В частности , автор жалобы отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка отсутствию у сторон кредитного договора.

Кроме того, апеллянт утверждает, что после заключения договора о переуступке прав от 23 августа 2013 года между АКБ " ...." (ЗАО) и ООО РА "Медиа онлайн проджект" и получения уведомления о переуступке прав исполнял обязательства по нему новому кредитору- ООО РА "Медиа онлайн проджект"..

Представитель истца по доверенности Мурзова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Хиневич А.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 05 июня 2013 года между АКБ "...." (ЗАО) и Хиневичем Александром Михайловичем был заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме _ руб. , путем их зачисления на расчетный счет N _.., открытый в Банке на основании договора банковского счета N _. от _. года, заключенного между сторонами

_. года между АКБ "...."(ЗАО) и ООО РА "_." был заключен Договор уступки прав (требования) N _..

По условиям данного договора Банк уступил ООО РА "_." права требования к Заемщику - Хиневичу А.М., основанные на Кредитном договоре N _. от _.года.

Однако, по заявлению конкурсного управляющего АКБ "...." (ЗАО) Определением Арбитражного суда города Москвы от _.. года по делу N _. -договор уступки прав (требования) N _. от _. года был признан недействительной сделкой.

Также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АКБ "...." (ЗАО) к Хиневичу А. М.по кредитному договору N _. от _. года.

В нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу, после признания Договора цессии (об уступке права требования) N _. от _. г.- ООО РА "_." не передал истцу экземпляр кредитного договора N _. от _. г., вследствие чего он отсутствует у истца, и в настоящее время невозможно установить срок возврата кредита, следовательно, его необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

_. года в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору N _. от _. года с указанием реквизитов для ее погашения, но до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

_. года в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о задолженности, которое также было тем проигнорировано.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком составляет _.. копеек, из которых: просроченный основной долг _. рублей; начисленные проценты _.. руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом расчета задолженности представленного истцом который суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным, взыскал с Хиневича А.М. в пользу АКБ "...." (ЗАО) сумму основного долга в размере _. руб. , проценты за пользование денежными средствами в размере _. руб. , а также, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. копеек.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки ответчика о том, что ни в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления о признании договора цессии недействительным, ни при вынесении решения по делу о взыскании с него задолженности сам кредитный договор N _. от _.. года представлен не был вследствие чего невозможно установить его условия: предмет, срок, проценты за пользование денежными средствами и иные условия не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт заключения данного договора подтверждается собранными материалами дела.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что между ним и АКБ "...." (ЗАО) был заключен кредитный договор N _.. в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере _.. руб.

Определяя срок возврата кредита, судом первой инстанции правильно применены положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о процентах их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанием Банка России от _. года N _. "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с _. года ставка рефинансирования банка России установлена в размере _.% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ).

Эти правила применяются, если иное не установлено законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком ежемесячно уплачивались проценты за пользование денежными средствами за период с даты предоставления кредита _. год, суд полагал необходимым осуществить начисление процентов за пользование денежными средствами с 01 августа 2013 года по _ года в размере _. коп по представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о том, что после получения извещения о переуступке прав от _.. года, заключенном между АКБ "...." (ЗАО) и ООО РА " _." он исполнял свои обязательства новому кредитору- ООО РА "_.." несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства изложенные в ней по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судебном актом основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиневича А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: