Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12493/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Архипова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Архипова В* А* к ООО "Скай Фин" о признании договора купли - продажи недействительным, признании действующим договора в согласованной редакции, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Скай Фин" о признании договора купли-продажи недействительным, признании действующим договора в согласованной редакции, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N * автомобиля Nissan Terrano, 2016 года выпуска, VIN *. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляла * руб., из которых * руб., в качестве предоплаты истец оплатил ответчику. Впоследствии, ответчик подменил заключенный договор на другой договор купли-продажи автомобиля N * от 23 августа 2016 года, по условиям которого цена автомобиля составляла * руб. Условия договора купли-продажи автомобиля N * от 23 августа 2016 года, а именно условия о цене автомобиля, с истцом согласованы не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Архипов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Архипова В.А., его представителя- Ярошенко Д.Н., представителя ответчика- Ахмедову К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, 2016 года выпуска, VIN *. Цена товара составляет * руб. Условия договора согласованы между сторонами, истец собственноручно подписал договор, что также им не отрицалось. Автомобиль передан истцу.

23.08.2016 г. между ПАО "Банк Плюс" и истцом заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Nissan Terrano, 2016 года выпуска, идентификационный номер *, сроком на 36 месяцев, сумма кредита * руб., ежемесячный платеж * руб., первоначальный взнос * руб., стоимость автомобиля * руб.

23.08.2016 г. истцом подписан и собственноручно написан согласовательный лист, из которого следует, что автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично истцом, претензий он не имеет, с переменой установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен.

17.09.2016 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи N * от 23 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключён под влиянием обмана: условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей Архипов В.А. жалобе вновь ссылается на то обстоятельство, что сделка по купле - продажи транспортного средства была совершена под влиянием обмана, поскольку до него не была доведена полная информация о стоимости товара.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

23 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, 2016 года выпуска, VIN *. Цена товара составляет * руб. Условия договора согласованы между сторонами, истец собственноручно подписал договор, что также им не отрицалось. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично истцом, претензий он не имеет, с переменой установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен.

Таким образом, условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации и факт совершения сделки под влиянием обмана, Архиповым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Далее в жалобе Архипов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что договор купли - продажи был заключен под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, как усматривается из материалов дела, Архипов В.А. требований о недействительности сделки по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказал в их удовлетворении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля, является несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 06.12.2016 г. (л.д. 35-37), ни истец, ни его представителя не ходатайствовали об отложении слушания дела для вызова и допроса свидетеля. При этом, замечаний на указанный протокол стороной истца в соответствии с действующим законодательством не приносилось.

Далее в жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 451 ГК РФ. Однако, как видно из материалов дела, требований об изменении условий договора или его расторжении с учётом положений ст. 451 ГК РФ, истец не заявлял. Им были заявлены требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Ссылки на договор N*, копия которого имеется в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. в нарушение положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, истцом была представлена лишь копия данного договора. Подлинник представлен не был. При этом, на заседании судебной коллегии представитель истца оспаривал факт заключения данного договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: