Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12495/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. М. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Грибко Максима Викторовича в пользу ООО "__ "_." неосновательное обогащение __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами __ руб., а всего _ (___..) рубля _.. копеек.

Взыскать с Г. М.В.в доход бюджета города Москвы государственную пошлину . _. (__) рублей _. копеек.

установила:

ООО "_.." обратилось в суд с иском к Г.М.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "ГК "Абрамцево" является собственником здания обслуживающего персонала (незавершенного строительством), общей площадью 240,40 кв.м, инв N _., лит. _., расположенного по адресу:___ 06.02.2013 года между ООО "ГК "_..", в лице генерального директора Х..А.В., и Г.М.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта. _ года между Г. М.В. и ООО "_.." заключен договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора указанное здание с установлением ежемесячной арендной платы в размере _.. рублей. Аналогичный договор был заключен между сторонами _.. года. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от _. года договор купли-продажи недвижимого имущества от _.. года признан недействительным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доходы ответчика по вышеуказанным договорам аренды в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _. года по _. года в размере _. руб.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиничный комплекс "_." исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, указала, что его доверитель не заключал договоры аренды здания обслуживающего персонала, не получал по ним денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грибко М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Г. М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Грибко М.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М. Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката М.М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между ООО "ГК "_.", в лице генерального директора Х. А.В., и Г. М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание обслуживающего персонала (незавершенного строительством), общей площадью _., лит. А5, номер объекта - _...

Далее установлено, что _ года между Г.. М.В. и ООО "_.. _..о" заключен договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора здание обслуживающего персонала (незавершенного строительством), общей площадью _. кв.м., инв N _, лит. А5, номер объекта - _.., с установлением ежемесячной арендной платы в размере _.рублей.

Аналогичный договор был заключен между сторонами _. года, сроком действия на 11 месяцев.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от _. года договор купли-продажи недвижимого имущества от _ года заключенный между генеральным директором ООО "ГК "_." Х. А.В. и гражданином Г. М.В. признан недействительным.

Данным решением суда установлено, что 01.08.2013 года объекты недвижимого имущества, среди которых здание обслуживающего персонала (незавершенного строительством), общей площадью _ кв.м., инв N _, лит. _, номер объекта -50:05:23:01453:005, приобретенное Грибко М.В. было передано последним во владение ООО "Парк-отель Абрамцево" на основании договора аренды. Объект возвращен истцу по акту-приему передачи 18.09.2014 года.

Согласно представленному представителем истца расчету, за период с 01.08.2013 года по 21.01.2014 года Грибко М.В. должен был получить в счет арендной платы за здание обслуживающего персонала денежные средства в сумме .. руб. ((_ руб. х .. мес.) + (_ руб. х .. день) = _ руб.), за период с 22.01.2014 года по 18.09.2014 года - в сумме _._. руб. ((_ руб. х ..мес.) + (_ руб. х _ дней) = _. руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Абрамцево", поскольку признанный недействительным договор купли-продажи здания обслуживающего персонала (незавершенного строительством), общей площадью _. кв.м., инв. N _, лит. А5, номер объекта - _. не мог повлечь возникновение у Г.М.В. права собственности, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом и получения дохода от сдачи его в аренду.

Поскольку факт передачи Г.М.В. в аренду недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 06.06.2014 года, то неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента заключения договоров аренды (_ года) и продолжалось до возврата недвижимого имущества законному владельцу по акту-приему передачи (_ года).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Установив факт неправомерного получения дохода от сдачи его в аренду недвижимого имущества, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с _ года по 21.07.2016 года в размере _. руб. Правильность исчисления судом суммы процентов ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не представлении оригиналов договоров аренды от _ года и от _ года, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии договоров аренды каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Копии иных договоров аренды, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, суду предъявлены не были.

В то же время, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от _ года установлен факт заключения ответчиком договоров аренды. Кроме того, из копии протокола обыска от _ года следует, что ответчиком Грибко М.В. в ходе обыска добровольно выданы документы дознавателю ОЭБ и ПК УМВД по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Ш.А.ВН в присутствии понятых, в том числе копия договора аренды, заключенного 22.01.2014 года между Грибко М.В. и ООО "_", на объект недвижимости - дом обслуживающего персонала.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст. 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 06.06.2014 года не имеет преюдициального значения основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Между тем, ответчик Г. М.В. участвовал при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N 2_14, представлял свои доводы в части заявленных требований и имеющихся доказательств, которые были оценены судом при вынесении судебного акта.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, Г. М.В. не обладает правом оспаривания обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от _ года, следовательно указанное решение суда для сторон имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "_." в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: