Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12496/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дувановой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дувановой М.А. к ДНП "Бобровые угодья" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Дуванова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП "Бобровые угодья" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2013 года приобрела у ИП Алешина В.А. земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: *** область, *** район, д. ***, д.***, расположенный примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом. При покупке земельного участка Алешин В.А. пообещал, что после покупки земельного участка обеспечит проведение электричества к нему. 15.08.2013 года истец в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка передала продавцу денежные средства в размере *** рублей. Алешин В.А. поставил условие, что для того чтобы он подвел ЛЭП к участку истца, ей необходимо вступить в ДНП "Бобровые угодья", истцом было написано заявление о вступлении в члены ДНТ. Председателем ДНП "Бобровые угодья" на тот момент был Алешин В.А. После этого, Алешин В.А., попросил оплатить установку столбов и подведения ЛЭП к границам участка истца в размере *** рублей. Истцом указанные денежные средства были переданы Алешину В.А. В подтверждение получения денежных средств Алешиным В.А. были выданы две квитанции, в которых указано основание - вступительный взнос. Также Алешиным В.А. составлена расписка о том, что расписка является гарантией установки столбов и подведения ЛЭП к границам участка N*** и N*** в течение месяца после полной оплаты вступительного взноса. До настоящего времени установка столбов и подведение ЛЭП не осуществлено. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дуванова М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 15.08.2013 года между истцом и Алешиным В.А. заключен договор купли-продажи N *** земельного участка, в соответствии с которым истец приобрела земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположен по адресу: примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** область, *** район, д. ***, д.*** (л.д.6-9).

Земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположен по адресу: примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** область, *** район, д. ***, д.*** был передан истцу, что подтверждается передаточным актом от 15.08.2013 года.

Далее установлено, что согласно квитанциям N***, N*** от 23.08.2013 года истцом оплачен вступительный взнос в ДНП "Бобровые угодья" в размере *** рублей. (л.д. 10,11).

Также судом установлено, что 23.08.2013 года Алешиным В.А. выдана расписка о том, что он, являясь председателем ДНП "Бобровые угодья" гарантирует установку столбов и подведение ЛЭП к границам участков N N *** и ***, в течение месяца после полной оплаты вступительного взноса (л.д. 12)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ДНП "Бобровые угодья" и Дувановой М.А., касательно установки столбов и подведения линии электропередач к земельному участку истца в материалы дела не представлено. При этом, между представленной истцом распиской (л.д.12), квитанциями по оплате вступительного взноса (л.д. 10-11) и объяснениями истца, указывающими на заключение между сторонами договора по установке столбов и подведение ЛЭП к границам участков N N *** и *** отсутствует прямая причинно-следственная связь, из которой усматривалось бы, что денежные средства в размере *** руб. перечислены в счет исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дувановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: