Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12500/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.В.,

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. И. Н. к ООО "_", ООО "_", ООО "_", С. Д. В. о признании участником долевого строительства, переводе прав и обязанностей, обязании заключить договор долевого участия - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по иску, принятые на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы _. г. в виде запрета регистрации гражданско-правовых сделок по отчуждению квартиры по адресу: г. _.

установила:

Л. И.Н. обратился в суд с иском к ООО "_", ООО "_", С. Д.В. о признании участником долевого строительства, переводе прав и обязанностей, обязании заключить договор долевого участия, ссылаясь на то, что _ года между Администрацией города Троицка, ООО "_." и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт N .. на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка по строительному адресу: _.. _. года между ООО "_." и ООО "_." заключен договор инвестирования N _. согласно которому к ООО ".." перешло преимущественное право на получение в собственность однокомнатной квартиры в секции _. общей площадью _. года между ООО "_." и Б.В.Я. заключен договор уступки прав инвестирования N _., на основании которого преимущественное право на получение квартиры перешло к Б.В.Я. .. года между истцом и Б.В.Я. заключен договор уступки прав по договору уступки прав от _ года N _.. _ года между ООО "_", ООО "_", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией городского округа Троицк Московской области заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, в соответствии с которым, все права и обязанности по инвестиционному контракту перешли в полном объеме к ООО "_", в силу чего, истец полагает, что обязанность по передаче спорной квартире перешла к ООО "_.". С учетом уточнения требований истец просил признать его участником долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: город ___. кв.м., перевести с ООО "_." на ООО "_" все права и обязанности ООО "Десна" по договору инвестирования от _ года N _ в редакции дополнительного соглашения N _. года и дополнительного соглашения N _ года, заключенному между ООО "_." и ООО "_.", по договору уступки прав инвестирования от _. года N _.., заключенному между ООО "_." и Б. В.Я., по договору уступки прав по договору от _. года N _.., заключенному между Б.В.Я. и Л.И.Н., согласно которым ООО "_." обязано передать в собственность Л.И.Н. однокомнатную квартиру по строительному адресу: __; обязать ООО "_." заключить с Л. И.Н. договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, городской округ __ том числе зарегистрировать его в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по форме согласно текста искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "_.." в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что дополнительное соглашение N.. не содержит никаких положений о переводе долга с ООО "_.." на ООО "_." в отношении договоров, заключенных ООО "_" и представляющих в рамках доли последнего - права требования третьим лицам. Между ними и истцом не было никаких договорных отношений, кроме того, спорное жилое помещение передано по договору долевого участия N _. от _. года гражданину Ф.Ю.А., и впоследствии передано им по договору уступки права требования от .. года С. Д.В., договоры зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований: истец узнал о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от _ года ООО "_." в _ году, а обратился в суд с 2016 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Саакян Д.В., представитель ответчика ООО "_", представители третьих лиц ООО "_.", Администрации городского округа _, Министерства строительного комплекса Московской области, третьи лица Б.В.Я., Ф. Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лаврентьев И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л. И.Н. по доверенности М.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "_" по доверенности К.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между Министерством строительного комплекс "_." (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N _. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке _..

В рамках реализации инвестиционного проекта, инвестор обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью, ориентировочно _. кв.м, в том числе: общая площадь квартир _ кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал _ г.

_. года между истцом и Б.В.Я. заключен договор уступки прав по договору уступки прав от . года _ согласно которому, истец приобрел право требования на получение и оформление в собственность квартиры по договору уступки прав инвестирования от . года. N _. Б. В.Я., в свою очередь приобрел право требования на спорную жилую площадь на основании договора уступки прав от _. года, заключенному между ним и ООО "_.".

Согласно материалам дела, ни один из вышеуказанных договоров в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от _ года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N _. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от _. года, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя _ года за N _., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО ".." (инвестор) и ООО "_." (новый инвестор), его предметом является переход к новому инвестору в соответствии с п.7.2 контракта прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: г__ и внесений изменений и дополнений в Контракт, в связи с уточнением условий реализации Инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами Контракта.

Согласно п.п.2.1 дополнительного соглашения, стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено, в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.

В п.п. 2.2 дополнительного соглашения указано, что во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п.5.2.2 Контракта, денежные средства Инвестором не перечислялись.

В соответствии с п.п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п.3.1 Контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

На основании п.п 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить не позднее двух месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения, инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "_." в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, документов, подтверждающих факт оплаты спорной жилой площади по договору N _. от ООО "_." не представлено.

Как следует из материалов дела (л.д.), ответчиком ООО "_." в адрес ООО "..." направлялось уведомление с требованием о подтверждении прав на квартиры, указанные в договоре инвестирования _.., в том числе подтверждение на оплату квартир, в число которых входит спорная жилая площадь, однако, документов, подтверждающих факт оплаты, ООО "_." не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "_." право на спорный объект недвижимости не приобрело, в связи с неисполнением принятых обязательств по договору инвестирования N _. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от _ года, а право истца требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств Б.В.Я. по договору уступки прав, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что .. года между ООО "_" и Ф.Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно которого Ф.Ю.А. получает право на оформление в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _., строительный номер _, _.Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационный номер _ от .. года. _ года между Ф.Ю.А. и ответчиком С.Д.В. заключен договор _ годаN _.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков ООО "..", С. Д.В. при заключении договора участия в долевом строительстве и договора уступки были нарушены положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что в силу действующего законодательства является основанием для признания таких договоров ничтожными нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное применение судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который, по мнению истца, им не пропущен, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют, исковые требования Л.И.Н. рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: