Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12504/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Семенова С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенова С*Н* в пользу ПАО "Московский кредитный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с 16.03.2016 г. по 06.12.2016 г., госпошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Московский кредитный банк" - отказать.

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском с учетом уточнений к Семенову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года по делу N * были частично удовлетворены исковые требования Семенова С.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскано с Банка в пользу Семенова С.Н. сумма в размере * руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в части и постановлено взыскать с Банка в пользу Семенова С.Н. денежные средства в общей сумме * руб. Семёнов С.Н., не согласившись с указанным определением, подал кассационную жалобу на данный судебный акт, однако определением от 05.10.2015 года * в передаче кассационной жалобы Семенова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано. Несмотря на отмену в части и изменения судом апелляционной инстанции решения Никулинского районного суда г. Москвы суда последним 19.02.2016 г., Семенову С.Н. был выдан исполнительный лист без учета данных обстоятельств на сумму * руб. 15.03.2016 г. с корреспондентского счета ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Семенова С.Н. на основании предъявленного последним исполнительного листа серий * от 19.02.2016 г. были списаны денежные средства в размере *руб., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере * руб. В связи, с чем Банк обратился к Семенову С.Н. с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, однако денежные средства последним в Банк не перечислены.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Семенов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Черняева Р.Ю., ответчика Семенова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1532/2015 по иску Семенова С.Н. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Семенова С.Н. было взыскано * руб. из которых, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере * руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., решение в части взыскания штрафа изменено, суд постановил взыскать штраф в размере * руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Семенова С.Н. постановлено взыскать денежные средства в общей сумме * руб., а также государственную пошлину в размере * руб. в федеральный бюджет.

Семенов С.Н., не согласившись с указанным определением, подал кассационную жалобу на данный судебный акт, однако определением от 05.10.2015 года N * в передаче кассационной жалобы Семенова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Согласно записи на корке дела N* по иску Семенова С.Н. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки, 19.02.2016 г. Семенов С.Н. получил исполнительный лист серии ФСN003478569, в которой были внесены данные без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г.

23.03.2016 г. Никулинским районным судом исполнительный лист серии * был отозван, однако 15.03.2016 г. с корреспондентского счета ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Семенова С.Н. на основании предъявленного последним исполнительного листа серии * были списаны денежные средства в размере * руб.

18.04.2016 г. Банк обратился к Семенову С.Н. с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, однако денежные средства до подачи искового заявления в суд до 08.11.2016 г. ответчиком в Банк не перечислены.

07.12.2016 г., т.е. в период нахождения данного дела в производстве суда, Семеновым С.Н. в Банк были внесены денежные средства в размере * руб. в качестве возврата неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Семенова С.Н. возникло неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Семенов С.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом в его адрес не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом и принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Семенова С.Н. о постановлении решения неправосудным судом, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи Казаковой О.А. в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств Семеновым С.Н. и апелляционной инстанции.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья Казакова О.А. должна была заявить самоотвод по настоящему делу в связи "с предвзятым и систематическом (умышленном) нарушении прав ответчика на свободный доступ к правосудию..." не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются личными суждениями Семенова С.Н. и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Казаковой О.А.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, у судьи Казаковой О.А. в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Далее в жалобе Семенов С.Н. указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля судьи Казаковой О.А., а также работников суда, заполнивших исполнительный лист.

С дынным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Семеновым С.Н. в суде первой инстанции были заявлены указанные ходатайства и судом правомерно было отказано в их удовлетворении, поскольку указанные ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Далее в жалобе Семенов С.Н. ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14.12.2016 г., полагает, что к делу приобщен "псевдопротокол", который не содержит полных и достоверных сведений о ходе судебного заседания.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку на л.д. 54 - 58 имеется протокол судебного заседания от 14.12.2016 г., изготовленный 24.01.2017 г., подписанный судьей и секретарем.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что , полагая протокол неполным и неправильным , Семеновым С.Н. были поданы на него замечания, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст.ст. 231, 232 ГПК РФ и определением от 01.02.2017 г. были отклонены.

Далее в жалобе Семенов С.Н. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика Семенова С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела определения об отказе в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2016 года (л.д. 55) в принятии встречного иска было отказано определением суда, изложенным в протоколе, что не противоречит п. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании от 14.12.2016 г. суд воспрепятствовал проведению всестороннего и полного исследования доказательства и установлению фактических обстоятельств дела, судом не исследовался исполнительный лист, разбирательство производилось без рассмотрения и обсуждения вопросов, заявленных ответчиком, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 14.12.2016 г. Семенов С.Н. принимал активное участие в рассмотрении дела, давал пояснения, задавал вопросы, и суд после заслушивания сторон перешел к стадии исследования письменных материалов дела (л.д. 54-58).

Далее в жалобе Семенов С.Н. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении исковых требований, суд вышел за их пределы, поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а было заявлено требование о взыскании денежных средств в уточненном исковом заявлении.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из искового заявления, истец в первоначально поданном иске просил взыскать с ответчика, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

14.12.2016 г. истцом были уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком денежных средств в размере * руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, истец просил лишь взыскать денежные средства в размере * руб. Указанная сумма и является процентами за пользование чужими денежными средствами, что также следует из расчета процентов, произведенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приложенному к уточненному исковому заявлению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически просил взыскать денежную сумму в размере * руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Далее в жалобе Семенов С.Н. утверждает, что ранее постановленным решением не взыскивалась с истца государственная пошлина в федеральный бюджет.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г., отмененного в части взыскания неустойки, измененного в части взыскания штрафа и оставленного без изменения в остальной части, в том числе в части взыскания госпошлины на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г., с ОАО "Московский кредитный банк" была взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере * руб. (л.д. 5-13).

Далее в жалобе Семенов С.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1532/2015 по иску Семенова С.Н. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Семенова С.Н. было взыскано * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., решение в части взыскания штрафа изменено, суд постановил взыскать штраф в размере * руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

23.03.2016 г. Никулинским районным судом исполнительный лист серии * был отозван, однако 15.03.2016 г. с корреспондентского счета ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Семенова С.Н. на основании предъявленного последним исполнительного листа серии * были списаны денежные средства в размере * руб.

При этом, Семенов С.Н. знал о том, что первоначальное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции 10.07.2015 г., так как согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. (лист 52 дела N1532/15), истец Семёнов С.Н. явился, личность его была установлена. Что также подтверждается тем, что ответчиком 02.02.2016 г. в Никулинский районный суд г. Москвы было подано заявление, в котором он просил выписать и выдать ему исполнительный лист, соответствующий изменениям, внесенным Московским городским судом.

Т.е., получив исполнительный лист на всю сумму, без учёта внесённых в решение Никулинского районного суда г.Москвы изменениях, Семёнов с самого начала знал о неосновательности получения суммы в размере * руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере * руб., а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Семенов С.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, о неосновательности получения денежных средств, Семенов С.Н., узнал уже в момент получения исполнительного листа, т.к. Семенов С.Н. знал о том, что первоначальное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции 10.07.2015 г.

Поскольку 15.03.2016 г. отделением 1 ГУ ЦБ РФ с корреспондентского счета ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Семенова С.Н. на основании предъявленного им исполнительного листа серии * N * от 19.02.2016 г. были списаны денежные средства в размере * руб., что подтверждается инкассовым поручением N * от 15.03.2016 г., суд обоснованно посчитал период для начисления процентов с 16.03.2016 г.

Далее в жалобе Семенов С.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно была распределена госпошлина, поскольку исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: