Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12506/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т*Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Голомедова В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Голомедова В* А*к ОАО Энергостроительная корпорация "Союз", ООО Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой", отделу судебных приставов МО и ОИП о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании зарегистрирован транспортное средство отказать.

установила:

Голомедов В.А. обратился в суд с иском к ОАО ЭСК "Союз", ООО ХК "Энергостоксервисстрой", отделу судебных приставов МО и ОИП о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании зарегистрировать транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства N* от 16 ноября 2015 года истец приобрел легковой автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, у ответчика ООО ХК "Энергостоксервисстрой". При регистрации автомобиля оказалось, что регистрационные действия истец провести не может из-за открытия исполнительного производства в отношении ответчика ОАО ЭСК "Союз", которому ранее принадлежало транспортное средство, и у которого продавец ООО ХК "Энергостоксервисстрой" ранее приобрел автомобиль. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал о наложенном запрете, в связи, с чем обратился с иском в суд и просит признать его добросовестным приобретателем, обязать МРЭО ГИБДД г. Москвы зарегистрировать транспортное средство за добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика ОАО Энергостроительная корпорация "Союз" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика отдела судебных приставов МО и ОИП в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Голомедов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Брага Д.Н., представителя ответчика ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" - Демину М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии *, выданного Арбитражным Судом города Москвы по делу N *, вступившему в законную силу 28.10.2014 года, 09.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве Храмовым М.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО ЭСК "Союз" о взыскании с последнего денежных средств.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО ЭСК "Союз", в том числе, в отношении автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, г.р.з. *, VIN *, модель двигателя *, кузов *, мощность двигателя 140 л.с., паспорт транспортного средства серии *, выдан Центральной Акцизной таможней, дата выдачи 03 февраля 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2015 года между ООО ХК "Энергостоксервисстрой" и ОАО ЭСК "Союз" заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, г.р.з. *, VIN *, модель двигателя *, кузов *, мощность двигателя 140 л.с, паспорт транспортного средства серии *, выдан Центральной Акцизной таможней, дата выдачи 03 февраля 2011 года.

09 сентября 2015 года спорный автомобиль был передан ООО ХК "Энергостоксервисстрой" по акту приема-передачи транспортного средства. На регистрационный учёт в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был.

16 ноября 2015 года между ООО ХК "Энергостоксервисстрой" и истцом был заключен договор N 22-15 купли-продажи транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, г.р.з. *, VIN *, модель двигателя *, кузов *, мощность двигателя 140 л.с, паспорт транспортного средства серии *, выдан Центральной Акцизной таможней, дата выдачи 03 февраля 2011 года.

16 ноября 2015 года истцу был передан спорный автомобиль в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору N * от 16.11.2015 г.

При обращении истца в отделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет ему было отказано ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, очевидно, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Голомедов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно указан должник в исполнительном производстве- ООО ХК "Энергостоксервисстрой".

Действительно указание в качестве должника ООО ХК "Энергостоксервисстрой" является ошибочным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства должником является ОАО ЭСК "Союз".

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияет на его существо.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что арест был наложен на имущество должника вне зависимости от его наименования и на момент осуществления сделки по купле - продажи транспортного средства между ООО ХК "Энергостоксервисстрой" и Голомедовым В.А. уже существовал запрет по отчуждению спорного транспортного средства.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Далее в жалобе Голомедов В.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наложенном запрете.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку Голомедов, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено было у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

При этом, доказательств о наличии у Голомедова каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: