Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12507/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Никитина С.В. к Барташевич Е.Н., Дашкову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, признании недействительным дополнительного соглашения N ***к договору уступи права требования отказать.

установила:

Истец Никитин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Барташевич Е.Н., Лашкову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, признании недействительным дополнительного соглашения N ***к договору уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками был заключен договор уступки прав требования от 03.03.2015 года, согласно которому ответчик Лашков А.В. принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи доли в Уставном Капитале общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-17" от 10 июля 2012 года, заключенному между ответчиком Лашковым А.В. и Никитиным С.В. Условиями договора уступки прав требования установлено, что цессионарий обязан был оплатить за передачу долга сумму, указанную в п. 4.1 договора уступки, однако в п. 4.1 сумма не указана. Согласно п.п. 2.1.1 и 2.2.2 договора уступки прав требования цедент должен был передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования. Однако к договору не приложен акт, подтверждающий передачу данных документов.

Также 10.03.2015 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны признают, что вследствие отсутствия добровольного исполнения должником своих обязательств по договору, а также наличия существенных расходов со стороны цессионария на взыскание долга, стоимость переданного долга должна составлять *** руб. Данное дополнительное соглашении не было направлено истцу по почте, в связи с чем истец не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор уступки прав требования от 03.03.2015 года, заключенный между ответчиками, а также признать недействительным дополнительное соглашение N ***к договору уступки прав требования от 10.03.2015 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Барташевич Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно расписки от 10.03.2015 года, написанной ответчиком Лашковым А.В., подтверждена передача денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав требования от 03 марта 2015 года в размере *** руб. Также пояснил, что о заключенном договоре уступке права требования истец был извещен, поскольку в адрес истца по почте было направлено письменное уведомление о цессии.

Ответчик Лашков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Никитин С.В., ответчики Барташевич Е.Н., Лашков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку не явившиеся лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, а истец Никитин С.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 июля 2012 года между участниками ООО "Ягуар-17" - ответчиком Лапшовым А.В. (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ягуар-17". Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец продает в собственность покупателю, а покупатель покупает и обязуется оплатить на условиях, определенных настоящим договором, долю в уставном капитале ООО "Ягуар-17". Размер доли составляет ***% от размера Уставного капитала Общества. На основании п. 3.2 договора купли-продажи стоимость продажи доли: *** руб. *** коп. Согласно п. 3.3 договора купли-продажи оплата приобретаемой доли покупателем производится по следующему графику: *** руб. - в день подписания договора. *** руб. - до 31.08.2012 года. *** руб. - до 31.10.2012 года. *** руб. - до 31.12.2012 года.

Далее установлено, что 03 марта 2015 года между ответчиком Лашковым А.В. (цедентом) и ответчиком Барташевич Е.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Ягуар-17" от 10 июля 2012 года, заключенному между цедентом и Никитиным С.В. (должником).

На основании п. 2.1.1. договора уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, в том числе договор, расписку о передаче денежных средств, оферту, акцепт, отказ от преимущественного права покупки.

Согласно п. 2.1.2 договора уступки права требования цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по переданному к нему требованию, в том числе, обо всех возражениях должника против требований цедента.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования цессионарий обязан оплатить сумму договора, указанную в п. 4.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования сумма долга должника перед цедентом по договору купли-продажи составляет *** руб.

10 марта 2015 года между ответчиком Лашковым А.В. (цедентом) и ответчиком Барташевич Е.Н. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N ***к договору уступки прав требования от 03 марта 2015 года.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения стороны признают, что вследствие отсутствия добровольного исполнения должником своих обязательств по договору, а также наличия существенных расходов со стороны цессионария на взыскание долга, стоимость переданного долга должна составлять *** руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны признают, что изменение стоимости долга не влечет уменьшение переданных прав. Стороны настоящим признают, что цедент передал цессионарию право требования по долгу в полном объеме, включая *** руб. основного долга, право требования по всем обязательствам (в том числе в отношении пеней, штрафов и возмещения убытков) возникших и могущих возникнуть вследствие неисполнения должником своих обязательств.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны признают, что цедент в момент подписания настоящего соглашения получил денежную сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, от цессионария. Настоящее соглашение подтверждает оплату цессии в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 10.03.2015 года Лашков А.В. подтвердил передачу денег в размер *** руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 03 марта 2015 года между Лашковым А. В. и Барташевич Е.Н.

04.08.2015 года Барташевич Е.Н. направила в адрес Никитина С.В. уведомление о цессии, которые было получено адресатом 19.08.2015 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения N***, содержит указание на объем передаваемого права требования и цену договора. Оплата цессии в полном объеме подтверждается дополнительным соглашением N ***и распиской от 10.03.2015 года. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Никитина С.В. 04.08.2015 года и получено им 19.08.2015 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей Никитина С.В. по договору купли-продажи, поскольку для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При этом судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что расписка от 10.03.2015 года не была представлена на обозрение истцу. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Никитина С.В., который воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, выдал доверенность своему представителю на участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представитель истца, также как и истец вправе был знакомиться с материалами дела, в которых имеется заверенная копия расписки от 10.03.2015 года, то довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: