Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12509/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Боднера В.О.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2016 г. Расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда N3 на строительство каркасного дома от 27.04.2016 г. Взыскать с ООО "МосевроСтрой СУ" в пользу Боднера В.О. сумму в размере ***руб. по договору купли-продажи земельного участка, неустойку в размере ***руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумму в размере ***руб. по договору подряда, неустойку в размере ***руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственную пошлину в размере ***руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В пользу бюджета города Москвы взыскать с ООО "МосевроСтрой СУ" государственную пошлину в размере ***.,

установила:

Боднер В.О. обратился в суд с иском к ООО "МосевроСтрой СУ", мотивируя свои требования тем, что 27.04.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договор подряда N3 и договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.2 договора купли-продажи земельного участка ответчик передает после оплаты в собственность истца земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***. Сумма земельного участка составляет ***руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство дома на данном участке, в соответствии с п. 1 ответчик обязуется осуществить постройку каркасного дома для круглогодичного проживания, общей площадью 150 кв.м., а также выполнить работы по монтажу инженерных коммуникаций. В соответствии с п.4 договора были определены сроки проведения работ с 27.04.2016 г. по 30.05.2016 г. Стоимость работ составила ***руб. 29.04.2016 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб., вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. 03.06.2016 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора купли - продажи земельного участка и договора подряда на строительство дома. 29.06.2016 г. ответчиком была возвращена предоплата в размере *** руб. При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере ***руб., взыскать с ответчика за 114 дней в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; расторгнуть договор подряда по строительству дома, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., пени за период с 23.07.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и договора подряда, взыскании стоимости земельного участка в сумме ***руб., взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в размере 1015 000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворении исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по ордеру адвоката Багаутдинова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.6).

В соответствии с п.2 договора купли-продажи земельного участка ответчик передает после оплаты в собственность истца земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***. Стоимость земельного участка составляет ***руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи земельного участка расчет по настоящему договору производится до 29.04.2016 г. безналичным путем.

27.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N3 на строительство дома (л.д.7-10).

В соответствии с п.1 договор подряда, ответчик обязуется осуществить постройку каркасного дома для круглогодичного проживания, общей площадью 150 кв.м., а также выполнить работы по монтажу инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.4 договора были определены сроки проведения работ с 27.04.2016 г. по 30.05.2016 г. Стоимость работ составила ***руб.

18.04.2016 г. истец внес предоплату в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11).

29.04.2016 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается чеком -ордером (л.д.12).

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

03.06.2016 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на строительство дома.

Согласно платежным поручениям N 75 от 29.06.2016 г., N110 от 26.08.2016 г. ответчик произвел частичный возврат аванса по договору купли-продажи земельного участка в размере *** руб.

Согласно платежным поручениям N 76 от 29.06.2016 г., N109 от 26.08.2016 г. ответчик произвел частичный возврат аванса по договору подряда N3 на строительство дома в размере *** руб.

В настоящее время денежные средства, переданные ответчику по договору купли-продажи земельного участка и договору подряда не возвращены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере ***руб. по договору купли-продажи земельного участка и сумму в размере ***руб. по договору подряда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Неустойка в размере ***руб. по договору купли-продажи земельного участка и в размере ***руб. по договору подряда взыскана судом в с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно наступившим для истца последствиям.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача земельного участка и выполнение строительных работ, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустоек соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднера В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: