Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12511/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Месробяна Э. В. , Казимовой С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Месробяна Э.В. в пользу ООО КБ "_" в лице ГК "_." сумму долга в размере _. руб., просроченные проценты в размере _. руб., пени за просрочку основного долга в размере _ руб., пени за просрочку процентов в размере _. руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственную пошлину в размере _.. руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казимовой С.А. - квартиру общей площадью _. кв.м., расположенной по адресу: _., кадастровый (или условный) номер_. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Месробяна Э.В. к ООО КБ "_" в лице ГК "_" о признании пункта 5.7. договора недействительным -отказать.

установила:

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" -обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Месробяну Э.В., Казимовой С.А. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что _. года между ООО КБ "_" и Месробяном Э.В. был заключен кредитный договор N10-Ф-К/2013 , согласно которому истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере _. руб. сроком с _. по _. г. включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере _ % годовых.

Факт предоставления кредитом подтверждается банковским ордером N _ от _. года, а также расходно- кассовым ордером N _.от _. года.

Деньги были получены Хачатряном Г.Л. на основании доверенности N _ выданной ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью, без каких либо удержаний, предъявления и зачета встречных требований.

Погашение суммы основного долга производится в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N _ от _. года , согласно графика погашения основного долга, подлежащего выплате заемщиком.

Погашение начисленных процентов производится по положениям п. 5.3 Кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.п. 8.1, 8.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере _.. % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту, руководствуясь разделом 6 Кредитного договора, ст. 809,811 ГКРФ, в порядке досудебного урегулирования спора Банк направил Месробяну Э.В. заказным письмом с уведомлением требование от 08 сентября 2015 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

В обеспечении исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору с Казимовой Т.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N_. от _.., предметом которого являлось недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: __., кадастровый (или условный) номер __.

Согласно п.3.1, 3.2 договора об ипотеке, по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя, оценка предмета ипотеки составила _.. руб.

Требования истца по состоянию на _. исполнены частично.

Задолженность по договору составила _. руб., из которых, задолженность по основному долгу - _. руб., просроченные проценты -_.. руб., пени за просрочку основного долга - _.. руб., пени за просрочку погашения процентов - _.. руб.

Таким образом, истец , уточнив свои исковые требования , просил суд первой инстанции взыскать с Месробяна Э.В. сумму задолженности в размере _..руб., расходы по уплате государственной пошлины;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Казимовой С.А. - квартиру общей площадью _.. кв.м., расположенную на _ этаже жилого дома по адресу: _., кадастровый (или условный) номер: _., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере _.. руб.

Месробян Э.В. , в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "_." о признании п. 5.7. кредитного договора N_. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмечая, что денежные средства с его счета списывались в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.5.7 кредитного договора суммы, перечисленные заемщиком или списываемые банком в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе при досрочном погашении кредита, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашении задолженности в следующей очередности:

- расходов банка по взысканию задолженности

-начисленных банком штрафных санкций;

-на уплату просроченных процентов;

-на уплату срочных процентов;

-на уплату платежей и комиссий, предусмотренных тарифами банка;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

-на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника сумм в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она не относиться к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО КБ "_." в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному) Месробян Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Месробяна Э.В. по доверенности Крыльцов A.M.- , в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенных в письменных отзывах, в случае удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности просил применить положения ст. 333 ГК РФ; встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску- Казимова С.А., ее представитель по доверенности Назарова О.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности просили применить положения ст. 333 ГК РФ; встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части взыскания пени за просрочку выплаты основного долга и вынесении по делу в этой части нового решения, которым взыскать пени за просрочку выплаты основного долга в размере _. руб. просят Месробян Э.В. и Казимова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого судебного акта ,применив положения ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил пени за просрочку выплаты основного долга.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) - ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "_." по доверенности Сергеева Т.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик Казимова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик Масробян Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Масробяна Э.В. по доверенности Крыльцов А.М.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку исполнения основного долга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения , которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменении оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _. года между ООО КБ "_." и Месробяном Э.В. был заключен кредитный договор N_.. , по которому истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере _. руб. сроком с _. г. по _. г. включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере _. % годовых.

Факт предоставления кредитом подтверждается банковским ордером N _. от _. года, а также расходно- кассовым ордером N _ от _. года.

Деньги были получены Хачатряном Г.Л. на основании доверенности N _. выданной ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью, без каких либо удержаний, предъявления и зачета встречных требований.

Погашение суммы основного долга производится в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N _. от _. года , согласно графика погашения основного долга, подлежащего выплате заемщиком.

Погашение начисленных процентов производится по положениям п. 5.3 Кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.п. 8.1, 8.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере _. % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту, руководствуясь разделом 6 Кредитного договора, ст. 809,811 ГКРФ, в порядке досудебного урегулирования спора Банк направил Месробяну Э.В. заказным письмом с уведомлением требование от _. года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

В обеспечении исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между банком и Казимовой С.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N_. от _. г., предметом залога являлось недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: _., общей площадью _.. кв.м., кадастровый номер _..

Согласно п.3.1, 3.2 договора об ипотеке, по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя, оценка предмета ипотеки составила _.. руб.

Вместе с тем, требования истца по состоянию на _.. г. были исполнены частично.

Поскольку задолженность по договору составила _. руб., из которых, __, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Также, полагая, что денежные средства в оплату договора списывались с нарушение ст. 319 ГК РФ Месроябян Э.В. заявил встречный иск.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства ,пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы долга в размере _. руб., просроченных процентов в размере _. руб., пени за просрочку основного долга в размере _.. руб., пени за просрочку процентов в размере _. руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственной пошлины в размере _.. руб.

При этом обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика Месробяна А.В. кредитного обязательства, неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N _. изготовленное на основании определения суда от 17 июня 2016 года ООО "_." , согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере _. руб., в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу:_.. , определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере _. рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 5.7 кредитного договора недействительным , суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент право истца не нарушено, поскольку списание и распределение денежных средств , поступавших на ссудный счет Месробяна Э.В. осуществлялся в рамках закона- ст. 319 ГК РФ и очередность установленная в п. 5.7 Договора не применялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением, касающихся взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку основного долга, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей к уплате неустойки с _. руб. до _.. рублей за просрочку выплаты основного долга , применив положения ст. 333 ГК РФ , судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, за просрочку выплаты основного долга согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, высокий процент заявленной ко взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до _. руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую с Месробяна Э.В. неустойку за просрочку возврата основного долга до 300 000,00 руб.

В остальной части оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит, так основания для этого отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года изменить в части взыскания суммы пени за просрочку выплаты основного долга, снизив ее до _.. руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимовой С. А., Месробяна Э. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: