Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12514/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т. Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Перепелкиной М.Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Перепелкиной М. Р. в пользу Перепелкина О. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ответчиков отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от .. года частично удовлетворены исковые требования Перепелкиной М.Р. к Перепелкину О.Ю., Перепелкиной В.О. о взыскании денежной компенсации за излишки жилой площади, оплаты коммунальных слуг; суд взыскал с ответчика Перепелкина О.Ю. в пользу истца Перепелкиной М.Р. расходы по оплате ЖКУ в размере .. копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказал (л.д.100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года изменено в части взыскания расходов по ЖКУ; судебная коллегия взыскала с ответчика Перепелкина О.Ю. в пользу истца Перепелкиной М.Р. расходы по оплате ЖКУ в сумме .. рублей, в остальной части приведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перепелкиной М.Р. - без удовлетворения (л.д.129-132).

Ответчики Перепелкин О.Ю., Перепелкина В.О. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере .. рублей (л.д.144).

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Перепелкина М.Р., указывая, что не представлены доказательства несения ответчиком расходов на представителя.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суд первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчиков Перепелкина О.Ю. и Перепелкиной В.О. о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Перепелкиной М.Р., которое вступило в законную силу; при этом заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей не отвечают требованиям разумности; суд, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что оплата по договору произведена только ответчиком Перепелкиным О.Ю., учитывая материальное положение истца, правомерно определил ко взысканию с истца только в пользу ответчика Перепелкина О.Ю. в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг .. рублей.

Вопреки доводов частной жалобы несение ответчиком Перепелкиным О.Ю. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание правовых услуг от .. года, заключенному между Перепелкиным О.Ю., Перепелкиной В.О. и Никуйко И.Ф., согласно которому Никуйко И.Ф. приняла на себя обязательства по оказанию Перепелкину О.Ю., Перепелкиной В.О. юридической помощи по представлению их интересов в качестве представителя в суде по иску Перепелкиной М.Р. к Перепелкиной В.О., Перепелкину О.Ю. о взыскании компенсации за излишки жилой площади, оплаты коммунальных услуг (л.д.145), то есть по настоящему гражданскому делу. Перепелкин О.Ю. оплатил по данному договору .. рублей, что подтверждается квитанцией N.. от .. года (л.д.146).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Перепелкиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: