Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-12533/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "М-КЕМ" Макарова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "М-КЕМ" к Аленченко О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "М-КЕМ" обратилось в суд с иском к Аленченко О.В. о взыскании суммы задолженности в размере _.рублей, процентов в размере _. рублей, государственной пошлины в размере _ рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что между ООО "Дизайн и полиграфия" (заказчик) и ООО "М-КЕМ" (исполнитель) был заключен договор N _. от 29.11.2013 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению полиграфической продукции и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Свои обязательства по договору заказчик не исполнил. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 года с ООО "Дизайн и полиграфия" в пользу ООО "М-КЕМ" взыскано _. рублей основного долга, _. пени, судебные расходы. Задолженность также не была оплачена по исполнительному листу в связи с прекращением деятельности ООО "Дизайн и полиграфия" и исключением его из ЕГРЮЛ. 03.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого, ответчик, являясь поручителем, обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Дизайн и полиграфия" своих обязательств по договору N _. от 29 ноября 2013 года.

Представитель истца ООО "М-КЕМ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Аленченко О.В., третьего лицо ООО "Дизайн и полиграфия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор истца ООО "М-КЕМ" Макаров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "М-КЕМ" - Устинова Ю.Ф., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ООО "М-КЕМ" (исполнитель) и ООО "Дизайн и полиграфия" (заказчик) заключен Договор N _., в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению полиграфической продукции и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

03 марта 2014 года между ООО "М-КЕМ" (исполнитель) и Аленченко О.В. (поручитель) заключен Договор поручительства к договору N _.от 29 ноября 2013 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Дизайн и полиграфия" отвечать перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Дизайн и полиграфия" обязательств по Договору N _. от 29 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N _.с ООО "Дизайн и полиграфия" в пользу ООО "М-КЕМ" взыскан основной долг по Договору N _.от 29 ноября 2013 года в размере _ руб., пени в размере _ руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

05 марта 2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа _. от 30 января 2015 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N _., вступившего в законную силу 30 января 2015 года, возбуждено исполнительное производство N _. о взыскании с должника ООО "Дизайн и полиграфия" в пользу взыскателя ООО "М-КЕМ" задолженности в размере _ руб. _. коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 14 декабря 2015 года исполнительное производство N _. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с неисполнением ООО "Дизайн и полиграфия" принятых на себя обязательств по договору N _. от 29 ноября 2012 года, истец 22 сентября 2016 года направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств в течение тридцати дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3.1 договора поручительства к договору N _. от 29 ноября 2013 года, поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения заказчиком или поручителем обязательств по исполнению условий договорной документации.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, указанный договор поручительства не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N _. от 29 ноября 2013 года к договору N _. от 29 ноября 2013 года, заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Окончательная оплата в размере 50 % от общей стоимости работ проводится в течение 7-ми банковских дней с даты отгрузки продукции заказчику. Дата отгрузки определяется по накладной _. на отгрузку продукции полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года установлено, что согласно товарных накладных NN _. от 03 марта 2014 года, _. от 16 декабря 2013 года, _. от 26 декабря 2013 года полиграфическая продукция была предана ответчику.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство ответчика прекращено.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Исходя из вышеуказанных условий дополнительного соглашения к договору о порядке оплаты, учитывая, что дата последней отгрузки товара, в соответствии с товарными накладными, 03 марта 2014 года, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством ответчика, по оплате продукции заказчиком ООО "Дизайн и полиграфия" наступил не позднее 13 марта 2014 года (03 марта 2014 года + 7 банковских дней), соответственно, предъявление требований к ответчику допустимо до 13 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику 28 октября 2016 года, т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение поручительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ответчика ООО "М-КЕМ" о том, что истец предпринял все возможные шаги для получения задолженности от основного должника и только после этого обратился в суд с иском к поручителю, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении срока предъявления требований к ответчику является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "М-КЕМ" Макарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи