Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12540/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Обязать Иоганесса А.Ф. осуществить звукоизоляцию покрытия пола по всей квартире ** в адрес по адрес в г. Москве.

Исковые требования Балановых И.Л., Т.Е. к Иоганессу А.Ф. об обязании устранить нарушения проекта перепланировки, восстановлении положения, существовавшего до перепланировки в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балановых И.Л. и Т.Е. в пользу наименование организации сумма в равных долях в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Иоганесса А.Ф. в пользу наименование организации сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Иоганесса А.Ф. в пользу Балановых И.Л. и Т.Е. сумма расходов по оплате государственной пошлины в равных долях,

установил:

Баланова И.Л., Баланова Т.Е. обратились в суд с иском к Иоганнесу А.Ф. об обязании устранить нарушения проекта перепланировки путем восстановления снесенной сантехнической кабины с учетом согласованной ГЖИ г.Москвы перепланировки санузла, восстановлении совмещенного сантехнического узла в размерах, установленных проектом, а также восстановления конструкции полов, предусмотренной проектом.

В обоснование иска указали, что Балановой И.Л. по праву собственности принадлежит квартира N** в доме ** по адрес в г.Москве, которая расположена на ** этаже. В квартире N** на ** этаже проживает Иоганнес А.Ф., который до дата произвел в квартире ремонт с перепланировкой. В результате перепланировки ответчик демонтировал самостоятельную конструкцию сантехнической кабины и изменил конструкцию пола в квартире и данные виды работ не согласовал в Мосжилинспекции, из-за чего существенно повысился уровень шума в их квартире, условия жизни стали непригодными для проживания. Впоследствии после произведенного ремонта ответчик согласовал в Мосжилиспекции только демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом и устройством кухни, другие виды работ не согласовывал. Полагают, что ответчик в ходе проведенных работ увеличил площадь санузла после объединения с ванной комнатой, а площадь комнаты уменьшилась на 0,2 кв.м, площадь коридора уменьшилась на 1,18 кв.м, в результате чего были ликвидированы воздушные зазоры между кабиной и перегородкой, выполняющие звукоизоляционные функции. Кроме того, при переносе стены санузла в сторону коридора ответчику пришлось снести ригельную балку (порог), являющуюся элементом несущей конструкции дома. Одновременно Иоганнесом А.Ф. незаконно была изменена конструкция полов принадлежащей ему квартиры. Считают, что ответчик нарушил согласованный проект перепланировки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Баланова И.Л., Баланова Т.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доказательствам; неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Истцы Баланова И.Л., Баланова Т.Е. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Иоганнес А.Ф. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Балановой И.Л. на праве собственности принадлежит квартира N** в доме ** по адрес в г. Москве.

Этажом ниже в квартире N** указанного дома проживает Иоганнес А.Ф. со своей семьей, которому по праву собственности принадлежит эта квартира.

Распоряжением ГЖИ г.Москвы от 02.02.2006 года Иоганнесу А.Ф. дано разрешение произвести перепланировку квартиры с проведением следующих ремонтно-строительных работ: разборка несущей перегородки между помещением 5 и 6 (уборной и ванной), заделка дверного проема между помещениямим ** и ** (коридором и ванной), 5 и 7 (уборной и коридором), устройство дверного проема с дверным заполнением между объединенным санузлом и помещением 7 (коридором), разборка помещений кладовой - 7а, разборка несущей перегородки между помещения 7 и 4 (коридором и кухней), устройство перегородки с дверным проемом в помещении 7 (коридор), перенос раковины в помещении 4 (кухня), устройство короба под сантехоборудование в помещении 4 (кухня).

Указанные работы были выполнены и впоследствии приняты ГЖИ г.Москвы.

На основании заключения наименование организации в квартире истцов зафиксировано превышение допустимого уровня шума в дневное время в 1,8 раза, в ночное в 1,5 раза.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 года разрешен спор между Балановой И.Л. и Иоганнесом А.Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, которым в иске истцу было отказано.

Проведенной по вышеназванному делу экспертизой в наименование организации установлено, что строительно-технические изменения, произведенные ответчиком в квартире, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам с учетом конструктивных особенностей типа дома. Звукоизоляция при укладке ламинированного паркета (ламината) в квартире N** в доме ** по адрес в г.Москве выполнена правильно. Конструктивные особенности пола в квартире ответчика не соответствуют конструктивным особенностям пола в квартирном доме данного типа. Снос перегородки между коридором и комнатой площадью 16,6 кв.м на шумо- и звуко-изоляцию в квартире N** по указанному адресу не повлиял. Экспертами установлено, что ответчик снес ненесущую перегородку между ванной и уборной, смонтировал общую систему вытяжки из санузла и ванной, перенес дверной проем коридора. По проекту дома предусматривались перегородки из гипсобетонных панелей, взамен них ответчик смонтировал асбоцементные панели с облицовкой их керамическими плитками, на потолке аналогичная панель облицована реечными планками. Данные изменения не предусмотрены проектом дома, являются результатом перепланировки, при этом не противоречат строительно-техническим нормам и правилам, т.к. не влияют на конструктивную систему здания. Вскрытие пола экспертами не производилось, поэтому ответить на вопрос о наличии строительно-технических изменений и влияния их на шумо- и звукоизоляцию ответить не представилось возможным.

В связи с рассмотрением настоящего дела ГЖИ г.Москвы произвело обследование квартир сторон.

Установлено, что в квартире Иоганнеса А.Ф. ранее произведены работы по перепланировке согласно распоряжению ГЖИ г.Москвы от 02.02.2006 года: расширение проема в ненесущей перегородке, объединение санузла, для установления шума была открыта вода на полный напор, в квартире истцов шума не наблюдалось.

В ходе осмотра квартиры Балановых выявлено, что в помещении выполнена перепланировка по распоряжению от дата: демонтаж перегородки между коридором и комнатой, проем между кухней и комнатой, произведена замена напольного покрытия на кухне, линолеум заменен на керамическую плитку, сантехкабина находится в проектном состоянии.

Допрошенный инспектор ГЖИ г.Москвы фио пояснила, что при обследований помещений Балановых и Иоганнеса А.Ф. она не обнаружила отступлений от согласованных с ГЖИ строительных работ по перепланировке квартир.

Для проверки доводов истцов о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям нормативных документов и причинах превышения допустимого уровня шума в их квартире судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением экспертизы наименование организации, в квартире Иоганнеса А.Ф. выявлены нарушения нормативов, действующих в момент производства работ, в частности, не проведены дополнительные мероприятия по шумо- и виброизоляции (п.6.8 СНиП дата); при производстве замеров звукоизоляции выявлены нарушения требований норматива (п.9.25 СНиП дата); при устройстве стяжки пола взамен конструкции пола по лагам не применялись изолирующие прокладки для предотвращения передачи ударного и акустического шума (п.4.5-4.7 СП 23-103-2003).

При этом, измерение изоляции воздушного шума проводилось в соответствии с положениями ГОСТ телефон для перекрытий между квартирами ** и **. Для определения уровня звукоизоляции в санузле квартиры ** был установлен источник звука с генерацией уровня звука, превышающий уровень фонового шума, затем был произведен замер уровня звука в жилой комнате квартире 120. Индекс изоляции воздушного шума Rw междуэтажного перекрытия помещений составляет 7дБ при норме 52дБ. Нарушением считается, если фактическое значение индекса Rw ниже нормативного значения. Недостаточность индекса изоляции воздушного шума для перекрытия помещений составила 45дБ. Недостаточность изоляции воздушного шума объясняется отсутствием звукоизолирующей прокладки при устройстве стяжки пола.

При обследовании квартиры ответчика Иоганнеса А.Ф. экспертом выявлены работы по изменению параметров квартиры по сравнению с первоначальным состоянием, существовавшим при постройке жилого дома, однако, в целом работы выполнены в соответствии с действующими на момент производства работ нормативами за исключением работ по устройству стяжки пола - при устройстве стяжки пола не использовались звукоизолирующие прокладки под стяжкой и по местам примыкания стяжки к конструкциям стен и перегородок. В результате ударный и акустический шум, попадая в конструкцию стяжки, распространяется в конструкции стен и перегородок и распространяется далее.

Эксперт Титов С.В. в судебном заседании подтвердил свое заключение и разъяснил все неясности, которые возникли у сторон в связи с данным им заключением, пояснил, что прокладка (слой) звукоизоляционного материала при устройстве пола в квартире ответчика под бетонным основанием не выполнена, это было им установлено путем осмотра конструкции пола, поскольку прокладка должна примыкать к стене до уровня плинтуса, чего им обнаружено не было.

В соответствии с ч.2 ст.1 РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что в ходе выполнения работ при перепланировке Иоганнесом А.Ф. не были в полной мере соблюдены нормативы, действующие в момент производства работ, в связи с чем ответчик обязан устранить нарушения в целях восстановления жилищных прав истцов путем осуществления звукоизоляции покрытия пола по всей площади принадлежащей ему квартиры.

При этом, суд исходил из того, что при устройстве стяжки пола ответчик не использовал звукоизолирующие прокладки под стяжкой и по местам примыкания стяжки к конструкциям стен и перегородок, что стало причиной недостаточности изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия помещений с квартирой Балановых и нарушает их права на комфортные условия проживания.

Оценивая возражения ответчика Иоганнеса А.Ф. о том, что выполнение работ по покрытию пола из ламинат-паркета по всей квартире, кроме кухни и ванной комнаты, были согласованы с ГЖИ г.Москвы и выполнены в соответствии с действующими нормативами, суд отметил, что данные доводы опровергаются заключением экспертизы наименование организации, которой установлено, что при устройстве стяжки пола взамен конструкции пола по лагам не применялись прокладки для предотвращения передачи ударного и акустического шума.

Ссылки ответчика на заключение экспертов наименование организации суд счел несостоятельными, поскольку вскрытие пола экспертами в рамках проведенных исследований не производилось.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности с момента проведения перепланировки, суд указал, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Отклоняя требования Балановых об обязании ответчика восстановить сантехническую кабину, восстановить совмещенный санузел в размерах, установленных проектом, суд принял во внимание, что работы по демонтажу унифицированного санузла, возведению нового совмещенного санузла выполнены в соответствии с действующими на момент производства работ нормативами и не влияют на недостаточность изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия между квартирами сторон.

В силу ст.ст.94, 95 ГПК РФ судом распределены расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу в наименование организации и по вызову эксперта в общей сумме сумма, с возложением обязанности по оплате на сторон в равных долях, с учетом того обстоятельства, что в производстве экспертизы были заинтересованы обе стороны, а требования истцов были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме сумма отнесены на ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истцов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос о восстановлении сантехнической кабины, которая в результате перепланировки размещена непосредственно над жилыми комнатами, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что такое размещение безусловно повлекло нарушение изоляции воздушного шума в квартире истцов.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертных исследований установлена причина недостаточной шумоизоляции, которая касается работ по устройству стяжки пола и не связана с работами по размещению сантехнической кабины.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр квартир сторон, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенным переустройством в квартире Иоганнеса А.Ф. в остальной части и возникновением шумов в квартире Балановых, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования проекта трехкомнатной квартиры не имелось, учитывая, что иное размещение сантехнической кабины по сравнению с проектным решением в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

То обстоятельство, что ответчик не дал разрешения эксперту на проведение измерения ударного шума, на что указывают апеллянты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это не повлияло на выводы эксперта, который установил сам факт нарушения при производстве работ звукоизоляции, в результате чего происходит распространение как акустического, так и ударного шума в квартиру истцов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: