Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12541/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Саблиной Г.В. Васильевой Л.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Саблиной Г В к Саблину ДБи Саблиной З Ф о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Саблина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Саблину Д.Б. и Саблиной З.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 16 сентября 2000 года между Саблиной Г.В. и ответчиком Саблиным Д.Б. был заключен брак, в период которого стороны проживали совместно и вели общее хозяйство в муниципальной 2х комнатной квартире, общей площадью 52,5 кв.м , расположенной по адресу: Москва**, на момент регистрации истца в спорном жилом помещении 20 октября 2000 года - в указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы и фактически проживали Саблин Д.Б. и его бабушка Саблина З.Ф.

От совместного брака истца Саблиной Г.В. с ответчиком Саблиным Д.Б. имеются двое детей СА.Д., года рождения и СД.Д., года рождения. 19 августа 2011 года, их брак был расторгнут. После расторжения брака, ответчик Саблин Д.Б. выехал из спорного жилого помещения и вывез из квартиры свои личные вещи, между тем ответчик Саблина З.Ф. перестала проживать в указанном жилом помещении ещё до расторжения брака. В настоящее время в квартире постоянно проживают истец Саблина Г.В. вместе со своими детьми Д.Д., ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако ответчики добровольно и по собственной инициативе не проживают в спорной квартире, и их отсутствие в квартире носит длительный и постоянный характер.

Кроме того, истец, в своих пояснениях отметила, что ответчики коммунальные платежи в спорном жилом помещении не оплачивают, совместное хозяйство с истцом не ведут, личных вещей ответчиком в жилом помещении не имеется.

Истец просила суд, признать Саблина Д.Б. и Саблину З.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Саблина Г.В. и её представитель по доверенности Васильева Л.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме,

Ответчики Саблин Д.Б. и Саблина З.Ф. в суд не явились, их представитель по доверенности Зубова В.К., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отметив, что ответчик Саблина З.Ф. в настоящее время проживает во Владимирской области у своей дочери, однако периодически приезжает в г. Москву и проходит медицинское обследование в поликлинике по месту регистрации.

Ответчик Саблин Д.Б. постоянно пользуется спорной квартиры, проводит там необходимые ремонтные работы по содержанию жилых помещений в надлежащим состоянии, и с момента выезда из жилого по настоящее время в квартире находятся иные вещи ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Саблиной Г.В. Васильева Л.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Саблина Г.В., ее представитель Васильева Л.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Саблиных Д.Б., З.Ф. Зубов В.К. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные нормы права, корреспондируются в ст.53 ЖК РФ РСФРС, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилыми помещениями по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что после заключения брака, Саблин Д.Б. зарегистрировал Саблину Г.В. в 2000 году в жилое помещение 2-х комнатную квартиру, общей площадью ***, в которой на момент регистрации истца были постоянно зарегистрированы и фактически проживали Саблин Д.Б. и его бабушка Саблина З.Ф.

В период совместно брака Саблиной Г.В. и Саблина Д.Б. родились двое детей, а именно *1 года рождения, и * года рождения, которые после рождения были зарегистрированы по месту жительства своих родителей по адресу: ** В 2011 года брак между сторонами расторгнут.

Саблин Д.Б. зарегистрировал Саблину Г.В. в спорном жилом помещении, также получив согласие на ее регистрацию бабушки истца Саблиной З.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что ссылки истца на то, что решением суда с ответчика взысканы задолженности по уплате квартплаты, необоснованны, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиками Саблиным Д.Б. и Саблиной З.Ф. обязательств по оплате услуг ЖКХ и содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчиками были представлены документы свидетельствующие, что ответчиком Саблиным Д.Б. в жилом помещении был проведен ряд работ по замене оконных рам и комплектующих.

Кроме того, ответчик Саблин Д.Б. в 2016 году неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном проживании в спорном жилом помещении незнакомых ему граждан, и чинении ему препятствий в проживании в указанной квартире, - и в подтверждение своей позиции, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 09 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Саблина Д.Б. о проживании в жилом помещении по адресу*** посторонних лиц, и постановлением УУП ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 20 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Саблина Д.Б. о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Выезд из квартиры фактически ответчика на другое постоянное место жительства не имел места, ответчик приходил в квартиру, ремонтировал маленькую комнату для приезда бабушки.

От прав на спорное жилое помещение Ответчик Саблин Д.Б. никогда не отказывался, в связи с чем, между сторонами по делу возникли конфликтные отношения. Прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел. Поведение ответчика свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению им не утрачен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований иска, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, получения ответчиками квартиры на основании договора социального найма ответчики Саблин Д.Б. и Саблина З.Ф. приобрели права пользования данной двухкомнатной квартирой, их непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися с Саблиной Г.В. и созданием новых семейных отношений, препятствующим Саблину Д.Б. и Саблиной З.Ф. в пользовании квартирой.

Ответчики Саблина З.Ф. и Саблин Д.Б. по месту своей регистрации в спорном жилом помещении в полном объеме исполняют взятые на себя обязательства по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения в надлежащим состоянии.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в том числе положений семейного и жилищного законодательства, и соответствуют материалам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Саблиной Г.В. , по существу являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, что ответчики не проживают, добровольно расторгли договор социального найма, не интересуются площадью опровергаются материалами дела, ответчики Саблин Д.Б. и Саблина З.Ф. временно не проживают в спорной квартире по уважительной причине, их выезд из квартиры носил временный характер, что в рассматриваемом случае нельзя расценить как утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением и отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по такому договору.

Кроме того, ответчики Саблин Д.Б. и Саблина З.Ф. по месту своей регистрации получают медицинскую помощь в государственном медицинском учреждении, в настоящее время Саблина З.Ф. находится в преклонном возрасте (более 80 лет), необходимое медицинское лечение проходит в г. Москве по месту постоянно регистрации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Саблиной Г.В. Васильевой Л.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саблиной Г.В. Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи