Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12542/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьевой А.М. по доверенности Смородиной Г.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Григорьевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой А.М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" проценты по просроченному кредиту в размере _. руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере _. руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере _. руб. и _. руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего _. руб.

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N _., заключенному между сторонами 19.06.2012, согласно которого, заемщику предоставлен целевой кредит в размере _. руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком на 174 месяца, с ежемесячной процентной ставкой 15 %, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита ранее при рассмотрении спора между сторонами, решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в общем размере _. руб. по состоянию на 06.06.2014, обращено взыскание на предмет залога, выступавший в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика по договору. Однако поскольку установленное судом обязательство ответчика перед истцом, до сих пор не исполнено, а кредитный договор до настоящего времени не расторгнут за ответчиком по состоянию на 06.06.2016 образовалась задолженность в общем размере _. руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Галаев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьевой А.М. по доверенности Смородина Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Григорьевой А.М. по доверенности Смородина Г.М. просит отменить в части взыскания пеней за просрочку оплаты процентов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьевой А.М. по доверенности Смородина Г.М. ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, который просил об отложении рассмотрения дела, судом необоснованно взысканы пени за просрочку оплаты процентов, поскольку этим же решением взысканы и сами проценты.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Галаев Д.А. явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Григорьева А.М. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьевой А.М. и ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 по гражданскому делу N 2-5415/14 по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Григорьевой А. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N _. от 19.06.2012 в общем размере _. руб. по состоянию на 06.06.2014 из которых: основной долг - _. руб.; просроченный основной долг - _ руб.; проценты по кредиту - _. руб.; проценты по просроченному кредиту - _. руб.; неустойка- _. руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога на земельный участок, расположенный по адресу: _.. кадастровый номер _. и помещение, расположенное по адресу: _., общей площадью 409,5 кв.м, условный номер объекта _., с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере _. руб., и помещения в размере _. руб.

Указанным решением суда установлено, что 19.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _., на сумму кредита в размере _. руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком на 174 месяца, с уплатой процентов за пользование кредита из расчета 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке N _.. от 19.06.2012 согласно которого заемщик передал в залог Банку недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: _..

Указанное решение вступило в силу 10.11.2014, исполнительный лист в отношении должника Григорьевой А.М. выдан взыскателю 24.11.2014.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере _. руб. по состоянию на 06.06.2016, истец ссылается на то, что, взысканные решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 по гражданскому делу N 2-5415/14, денежные средства в размере _. руб. в счет погашения задолженности по договору в адрес истца до настоящего времени не перечислены, взыскание на предмет залога не обращено, что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.4.8 Кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и /или даты уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,75% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 07.06.2014 по 06.06.2016 начислены: проценты по просроченному кредиту в размере _. руб.; пени за просрочку оплаты процентов в размере _. руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере _. руб.

Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства ответчика не прекращены надлежащим исполнением обязательств, кредитный договор N _., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут не был, в связи с чем, согласно его условиям действует до 27.12.2026, и на сумму основного долга продолжают начисляться штрафные санкции.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора п. 5.4.8, срока прекращения обязательства, а также решения суда от 08.10.2014 года, согласно, которому была взыскана задолженность по состоянию на 06.06.2014 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 07.06.2014 по 06.06.2016 г. - процентов по просроченному кредиту в размере _. руб. и пени за просрочку оплаты процентов в размере _. руб., а также пеней за просрочку оплаты основного долга.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановлении прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию пени за просрочку оплаты основного долга до _. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, который по причине тяжелой болезни не смог явиться в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, суд первой свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно известил ответчика через его представителя, о чем имеется расписка (л.д. _.).

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Григорьевой А.М. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, кроме того, в судебное заседание 24 ноября 2016 года явился представитель ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, как следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Григорьевой А.М. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Права ответчика Григорьевой А.М. рассмотрением дела в ее отсутствие не нарушены, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании пени за просрочку оплаты процентов, поскольку этим же решением суда взысканы и сами проценты по просроченному кредиту, взыскание процентов на проценты необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы пени за просрочку оплаты процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьевой А.М. по доверенности Смородиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи