Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12543/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Матякубова М.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Матякубова М. Б. к ООО "Карнивал" о признании права собственности на автомобиль- оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Матякубов М. Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Карнивал" о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2014 года между Матякубовым М. Б. и ООО " Карнивал" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Паджеро спорт 2,5, VIN _. 2013 года выпуска, цвет белый. По условиям договора истец произвел полную оплату в размере _ в установленный срок ( до 31.12.2015 года). Согласно п. 7 Договора транспортное средство передается покупателю после его полной оплаты. В соответствии с п. 6 Договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. При этом истец указывает, что до настоящего времени автомобиль и документы Матякубову М. Б. ответчик ООО " Карнивал" не передал. 01.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о передачи указанного транспортного средства Матякубову М. Б., однако до настоящего времени данное требование не выполнено. Таким образом истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не передал принадлежащий истцу автомобиль и документы на него, Матякубов М. Б. не может пользоваться указанным ТС. На основании изложенного просил суд, признать право собственности за Матякубовым М. Б. на транспортное средство марки Митсубиси Паджеро спорт 2,5, VIN _. 2013 года выпуска, цвет белый, обязать ООО " Карнивал" передать Матякубову М. Б. транспортное средство марки Митсубиси Паджеро спорт 2,5, VIN _. 2013 года выпуска, цвет белый с паспортом транспортного средства, ключами и свидетельством о государственной регистрации права.

Истец Матякубов М.Б., представитель ответчика ООО "Карнивал" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Матякубов М.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что мне был представлен оригинал паспорта транспортного средства, для обозрения, в связи с чем сомнений о том, что транспортное средство принадлежит ответчику сомнений у истца не вызывало.

Представитель Матякубова М.Б. по доверенности Журавлева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Карнивал" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Матякубова М.Б. по доверенности Журавлеву Ю.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредиту последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 года между Матякубовым М. Б. и ООО " Карнивал" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Паджеро спорт 2,5, VIN _ 2013 года выпуска, цвет белый

По условиям договора истец произвел полную оплату в размере 1 557 000 в установленный срок ( до 31.12.2015 года).

Согласно п. 7 Договора транспортное средство передается покупателю после его полной оплаты.

В соответствии с п. 6 Договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

При этом в обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени автомобиль и документы Матякубову М. Б. ответчик ООО " Карнавал" не передал.

01.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о передачи транспортного средства марки Митсубиси Паджеро спорт 2,5, VIN _. 2013 года выпуска, цвет белый Матякубову М. Б., однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль является собственностью ответчика, в частности доказательств подтверждающих природу возникновения права собственности ООО " Карнивал" на указанное ТС, а так же доказательств в чьем владении и пользовании находится спорное транспортное средство в настоящее время, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцу был представлен оригинал паспорта транспортного средства, для обозрения, в связи с чем сомнений о том, что транспортное средство принадлежит ответчику сомнений у истца не вызывало, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку вопреки требования ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что спорное транспортное средство является собственностью именно ООО "Карнавал", а также доказательств того, что истцом приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, разумные меры для признания права собственности на спорное транспортное средство во вне судебном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матякубова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: