Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12548/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе истца Моревой И.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Моревой И. Ю. к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Морева И. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО " Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу_, является коммунальной квартирой и принадлежит на праве собственности Моревой И. М., Гринько С.И., Шаламову И. И., Шаламовой Р.Р.. Между Моревой И. Ю. и ПАО " Мосэнергосбыт" действует договор энергоснабжения квартиры, заключенный, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ. В результате чего между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Комнаты квартиры не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии. В квартире производится единый учет потребляемой электроэнергии на основании показаний электросчетчика типа _, зав.N _, для оплаты подается единый платежный документ, открыт единый лицевой счет N _. Соглашение о порядке определения объеме (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в квартире, между собственниками отсутствует. Так же остальные собственники не являются членами семьи истца, не имеют с ним общего совместного хозяйства и не вселены к истцу в качестве членов его семьи. При этом истец считает, что выставление общего счета за потребляемую электроэнергию нарушают ее законные права. Истец обращался к ответчику с требованием о разделе счетов на оплату электроэнергии, однако ответчик добровольно выполнить требования истца отказался. Просила суд обязать ПАО "Мосэнергосбыт" присылать в квартиру по адресу: г_ ежемесячно отдельный счет на оплату электроэнергии на имя Моревой И.Ю., рассчитанный в соответствии с требованиями законодательства, а именно согласно п. 50 ППКУ и формуле 7 Приложения N 2.

Истец Морева И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО " Мосэнергосбыт" по доверенности Мишина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не поддержала, просила суд, отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 539, 540 ГК РФ. Как указывает истец, суд первой инстанции не применил аналогию закона к спорным правоотношениям, а именно п. 50 Постановления правительства N 354.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Хандрыга Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Морева И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах не явки в судебное заседания коллегию не уведомила, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Хандрыга Д.О., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Морева И.Ю. является собственником жилого помещения комнаты N _, жилой площадью 11, 2 кв.м., расположенной по адресу : г.., собственниками остальных комнат в указанном жилом помещении по адресу: _. являются Гринько С. И., Шаламов И. И., Шаламова Р.Р.

11 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ПАО "Мосэнергосбыт" выставлять истице счет за электроэнергию отдельно от остальных собственников, ссылаясь на то, что выставление общего счета за потребляемую электроэнергию нарушают законные интересы и права Моревой И. Ю.

Письмом от 09.06.2016 года истице было отказано в разделе счетов по оплате потребляемой электроэнергии, по причине того, что квартира N _ по адресу: _., является коммунальной. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть, независимо от количества проживающих в квартире семей. Для учета электроэнергии установлен общий прибор учета N _ марки _, на основании показаний которого производится единый учет потребляемой энергии, для расчетов и оплаты которой открыт единый лицевой счет N _. Таким образом, расход электроэнергии, определенный по показаниям данного электросчетчика, должен оплачиваться по указанному лицевому счету совместно всеми собственниками /нанимателями коммунальной квартиры.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, в частности ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в силу ст. 149 ГПК РФ правильно опередил обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что на основании показаний, установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ответчик производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в спорном жилом помещении установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии, и открыт единый лицевой счет, в связи с чем, ответчик принимает оплату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, и пришел к выводу, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: _. через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения, на основании которого возможно производить отдельный расчет платы за потребляемую электроэнергию, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из содержания ст. 539 ГК РФ под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования.

При этом, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим законодательством установлено, что оплата за потребленное количество энергии производится на основании показаний прибора учета.

При этом, как следует из материалов дела, в квартире установлен один индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии собственниками квартиры, каких либо других приборов учета не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, договор энергоснабжения в спорном жилом помещении заключен на основании оборудования спорной квартиры общим прибором учета потребляемой электроэнергии N _марки _, на основании показаний которого производится единый учет потребляемой энергии, для расчетов и оплаты которой открыт единый лицевой счет N _.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, истец не лишена возможности вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, но при этом, именно на ней лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора, установке самостоятельного прибора учета.

Довод жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется исходя из показаний общего прибора учета и комнатного прибора учета, при этом, в случае наличия комнатных приборов учета не во всех комнатах коммунальной квартиры, то размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что жильцы коммунальной квартиры соглашения по порядку оплаты электроэнергии не заключали, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что физически не возможно определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим сособственником и выставить отдельные счета на оплату.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, вывод суда о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым является правильным, в связи с чем в силу положений ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, в рамках правоотношений возникших между сособственниками обязанность по выдаче отдельных платежных документов не возможна ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия учитывает то, что истец не лишена возможности произвести самостоятельный расчет оплаты электроэнергии, а в случае полной оплаты электроэнергии не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств с других собственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моревой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: