Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12551/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартин Томас по доверенности Ефимова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой И***** И******** удовлетворить частично.

Взыскать с Мартина Томаса в пользу Гончаровой И****** И******* проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2015 года по 14 июня 2016 года в размере **********руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********руб., а всего денежные средства в размере ********руб.,

установила:

Гончарова И.И. обратилась в суд с иском к Мартину Томасу, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая о том, что решением суда от 24 августа 2015 года было установлено, что ответчик неосновательно после 01 мая 2015 года удерживал принадлежащие истцу денежные средства в размере *****руб., которые были возвращены истцу только в результате принудительного исполнения решения суда 14 июня 2016 года, в связи с чем за указанный период истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **********руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

В суде первой инстанции истец Гончарова И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мартина Томаса по доверенности Ефимов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно рассчитан период пользования денежными средствами, так как неправомерность их удержания была установлена только судебным решением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мартина Томаса по доверенности Ефимов А.А., ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии ответчик Мартин Томас, его представитель по доверенности Ефимов А.А., истец Гончарова И.И. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года, установлено, что 06 декабря 2014 г. между Гончаровой И.И. и Мартином Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок не позднее 01 мая 2015 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи Гончарова И.И. передала Томасу Мартину в качестве задатка сумму в размере ***********руб., однако, в указанный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем 19 мая 2015 года Гончарова И.И. направила Мартину Томасу претензию о возврате денежных средств в размере ********руб., однако, ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Решением суда от 24 августа 2015 года денежная сумма в размере *************руб. была взыскана с ответчика в пользу истца, решение суда исполнено 14 июня 2016 года.

Поскольку решением суда было установлено, что виновная сторона в не заключении основного договора отсутствует, суд пришел к выводу о том, что обязанность возврата истцу ответчиком денежных средств возникла с момента получения соответствующего требования истца.

Требование истца о возврате денежной суммы получено ответчиком 28 мая 2015 года, в связи с чем суд посчитал, что период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика следует исчислять с 29 мая 2015 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2015 года по 14 июня 2016 года составляет ***********руб.

Принимая во внимание, что ответа на требование, направленное истцом в адрес ответчика о возврате денежной суммы в размере *******рублей, уплаченной в качестве задатка, от последнего не последовало, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2015 по 14.06.2016 в размере ********руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется удостоверенная нотариусом Кулишовой Р.Т. доверенность от 11.11.2016, выданная Мартин Томас своим представителям Ефимову А.А. и Костаняну Р.К. на срок два года.

В рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель ответчика - Ефимов А.А., согласно выданной доверенности наделенный всеми полномочиями.

Сам Мартин Томас за время нахождения дела в производстве суда не просил рассмотреть дело именно с его участием.

О судебном разбирательстве дела на 14.11.2016 представитель ответчика Мартин Томас - Ефимов А.А., наделенный всеми полномочиями от имени ответчика, был извещена надлежащим образом.

Мартин Томас, реализуя свое право на судебную защиту и, зная на какой период им выдана доверенность на представление интересов в суде, не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание. Однако, таким правом не воспользовался, уполномочил представлять свои интересы Ефимова А.А., который в судебном заседании 14.11.2016 от имени ответчика представил письменный отзыв на иск, давал объяснения по иску и участвовал при исследовании судом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Мартин Томас о дне слушания дела 14.11.2016 была исполнена надлежащим образом, и права ответчика нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит несостоятельным. Суд первой инстанции правильно определил период и начало срока пользования ответчиком денежными средствами истца - с 29.05.2015 по 14.06.2016 (383 дня), и, следовательно, размер взыскиваемой суммы процентов. При этом обоснованно исходил из того, что ответчик Мартин Томас неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента получения требования об их возврате, и учел, что действий по заключению договора купли-продажи им предприняты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартин Томас по доверенности Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: