Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12553/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Г. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.А. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по договору банковского счета N *** по состоянию на 27 мая 2015 года в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере **** руб.,

установила

Истец ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к ответчику З. М.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2010 года между ОАО АКБ "***" и З.М.А. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ "***" был открыт банковский счет N*** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., ответчику выдана банковская кредитная карта N*** MC Standard Chip Green и ПИН-код. Ответчик З. М.А. не исполнил обязательства, установленные Договором банковского счета, по состоянию на 27 мая 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб.- задолженность по кредиту, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - штраф за невнесение минимального платежа; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "***" в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З. М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о переносе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим -клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя З. М.А. на основании его заявления от 16 декабря 2010 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N*** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей; в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен до *** рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта N*** и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты и ПИН-кода.

В период с 13 января 2011 года по 18 января 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, получая наличные денежные средства, оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету NN*** перечнем совершенных по счету операций.

Согласно условиям договора банковского счета, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню совершенных операций по счету N N***, ответчик З. М.А. допустил невнесение минимальных платежей с февраля 2013 года по апрель 2015 г.

Задолженность ответчика на 27 мая 2015 года составляет *** руб.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с тарифами, ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24%-для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30%-для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2015 года составила, согласно прилагаемому расчету процентов, - *** руб.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11Тарифами, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 27 мая 2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила согласно прилагаемому расчету *** руб.

Принимая во внимание, что истец ОАО АКБ "***" свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику З. М.А., ответчик З. М.А. обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что по личному карточному счету N *** ответчика на 27 мая 2015 года подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., проценты за пользование кредитом -*** руб.

Суд первой инстанции применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа за невнесение минимального платежа с *** руб. до *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в разумных пределах, удовлетворив требование истца размере *** рублей., также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Пунктом 11.4 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность, которая сторонами установлена по месту нахождения кредитора (г. ***, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещая его о дате и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по имеющимся в деле адресу: *** (л.д.64). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: