Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12556/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зеленогрдаского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 29 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу наименование организации "Юридекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации "Юридекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.,

установила:

Истец фио через представителя по доверенности фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно первоначальному иску истец просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере 130097 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2440 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль 1709-0000010-01, государственный регистрационный знак Х045УУ197, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А144ТУ199, принадлежащим фио, находящимся под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" не произвело страховую выплату. Истец обратилась в наименование организации для проведения экспертизы, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130097 руб. 82 коп. Считая свои права нарушенными, истец фио обратилась в суд с данным иском.

7 апреля 2016 года истец фио, действуя через представителя по доверенности фио, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб. 00 коп., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2440 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 191).

Определением суда от 7 апреля 2016 года производство по настоящему делу в части требований истца фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" денежной суммы в размере 130097 руб. 82 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а именно судом первой инстанции неверно был взыскан штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица фио, фио, наименование организации, уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июля 2015 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП, в ходе которого автомобиль 1709-0000010-01, государственный регистрационный знак Х045УУ197, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А144ТУ199, принадлежащим фио, и находящимся под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО (полис серия ССС N 0309577868)

24 июля 2015 года фио, действуя через представителя по доверенности фио, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 3 июля 2015 года.

Требования истца фио о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" исполнено не было.

Истец фио обратилась в наименование организации для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению N 15А/1355 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130097 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 733624 от 18 сентября 2015 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А144ТУ199, с учетом износа его комплектующих изделий составила 91600 руб. 00 коп.

22 сентября 2015 года СПАО "Иногосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 91600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручением N 598621 от 22.09.2015 г.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения до подачи искового заявления, и истец 07 апреля 2016 года отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000,00 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суду первой инстанции в подтверждение того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, были представлены договор о предоставлении услуг от 8 июля 2015 года, заключенный между наименование организации (исполнителем) и фио (заказчиком), предметом которого является сбор исполнителем полного пакета документов, представительство интересов заказчика в суде, органах ГИБДД, страховых компаниях, в суде и иных организациях, и квитанция об оплате услуг представителя по названному договору в размере 24000 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия в СПАО "Ингосстрах" от имени фио была подписана ее представителем - генеральным директором наименование организации фио

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстацнии обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этой частью решения, находит взысканные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания штрафа с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: