Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе заявителя Железновой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Патерика С.С., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Железновой Е****** Ф********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Патерика С**** С**********, об установлении факта постоянного проживания в городе Москве, признании жителем города Москвы - отказать в полном объеме,

установила:

Железнова Е.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Патерика С.С., обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта постоянного проживания в городе Москве, признании жителем города Москвы, ссылаясь на то, что она и ее сын постоянно проживают в г. Москве, однако решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23.10.2013 они были выселены из занимаемой ими жилой площади с одновременным признанием не приобретшими права пользования жилым помещением. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, заявителю необходимо для восстановления утраченного права на получение денежных пособий, региональных социальных доплат, иных выплат, а также для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявитель Железнова Е.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Патерика С.С., и ее представители по доверенности Язовский А.И., Хрусталева В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Железнова Е.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также на то, что выводы суда о ничтожности договора социального найма необоснованны, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание представленные в подтверждение доводов заявления доказательства, подтверждающие, что местом рождения и проживания заявителей является город Москва.

Заявитель Железнова Е.Ф. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Патерика С.С., и ее представители по доверенности Разумов А.А., Железнов Ф.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Железновой Е.Ф. и ее представителей Разумова А.А., Железнова Ф.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Именно с указанным понятием места жительства, которое не просто устанавливает связь между гражданином и определенным жилым помещением, в котором он фактически находится, но содержит указание на то, что фактическое проживание должно быть основано на конкретном юридическом акте (свидетельство о собственности, договор найма, аренды, иные законные основания) связывает Закон города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города на жилые помещения" право гражданина быть признанным нуждающимся в предоставлении жилья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Железнова Е.Ф., 1980 года рождения, уроженка г. Москвы, была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: г.***************, с 07 февраля 1997 года по 07 февраля 2003 года; с 2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: *************Патерик С.С., 17.04.2004 года рождения, родился в г. Москве и является сыном Железновой Е.Ф.

Согласно медицинским документам, Патерик С.С. является инвалидом, его местом жительства в справке ПНД N22 указан адрес места жительства: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 130-Б, кв.5; в медицинском заключении от 08.09.2015 ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Б. Сухаревой ДЗМ г. Москвы" местом жительства Патерика С.С. указан адрес: г. *************Также заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлены копии ордера на ведомственное жилое помещение, расположенное по адресу: ********, и контрольный талон на имя Железновой Е.Ф., договор социального найма названного жилого помещения от 09.12.2002.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23.10.2013 Железнова Е.Ф., Патерик С.Г., Патерик С.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:**************, и выселены из названного жилого помещения.

Данным решением суда установлено, что 09 декабря 2002 года между бывшим директором ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Железновым Ф.К. и Железновым Е.Ф. заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения в нарушение требований законодательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований Железновой Е.Ф. об установлении юридического факта проживания с рождения в г. Москве, признании жителями города Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что договор социального найма помещения, расположенного по адресу: г.******, является ничтожным и никаких правовых последствий не порождает. Квартиру по адресу:*****************, заявители занимали без законных оснований.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у Железновой Е.Ф. и ее сына права пользования иным жилым помещением в г. Москве, заявителем не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно отметке в паспорте Железнова с 1997 года по 2003 года была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: *****************, однако просит установить факт проживания в г. Москве с 1980 года по настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подтверждения факта проживания в г. Москве во внесудебном порядке, заявителем не представлено.

Пребывание в городе Москве без регистрации и не в качестве постоянных жителей города Москвы юридического значения для удовлетворения намерения Железновой Е.Ф. и членов ее семьи получение льгот, предусмотренных для жителей города Москвы, не имеет.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2014 выводы о ничтожности договора социального найма жилого помещения по адресу: г.*****, основаны на приговоре Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 в отношении директора ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Железнова Ф.К., однако в резолютивной части приговора отсутствует упоминание о квартире по адресу: г.*****, сам приговор в деле отсутствует, уголовное преследование Железнова Ф.К. в части предоставления указанной квартиры было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, вывод суда о ничтожности договора социального найма противоречит положениям ст. 166 ГК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2014, вступившим в законную силу. Тогда как, в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Отклоняя доводы заявителя в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Железнова Е.Ф. с сыном Патериком С.С. проживают в квартире по адресу: г. ******7, не подтверждает факт их постоянного проживания в г. Москве на законных основаниях, а лишь указывает на факт их пребывания на территории г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных истцом в подтверждение доводов иска доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Железновой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Патерика С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: