Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12576/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Червяковой Я.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N _ по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Червяковой Я.В., Червякову Я.В., Червяковой А.В., Червяковой П.В. о выселении и признании прекратившими право пользования жилым помещением замену истца АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на правопреемника ООО "Квестор" (ОГРН _, ИНН _, местонахождение: _).

установила:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с иском к Червяковой Я.В., Червякову Я.В., Червяковой А.В., Червяковой П.В. о выселении и признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу _

В судебное заседание суда первой инстанции было представлено ходатайство о замене истца на правопреемника ООО "Квестор" в связи с тем, что право собственности на жилое помещение, право пользования которым ответчиков истец просит признать прекращенным и из которого просит выселить ответчиков, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом с _ года перешло от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ООО "Квестор".

Представитель ответчика Черяковой Я.В. по доверенности Голованов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против замены правопреемника возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Червякова Я.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Червяковой Я.В. по доверенности Петраковой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции было установлено, что право собственности на жилое помещение по адресу: _., право пользования, которым ответчиков истец просит признать прекращенным и из которого просит выселить ответчиков, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом с _ года перешло от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ООО "Квестор".

Удовлетворяя заявление о замене истца его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от _ года является недействительной, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от _ г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка по адресу _, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от _ г. заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, то данный договор не подлежал государственной регистрации как сделка.

В свою очередь, договор купли-продажи от _ г. заключенный между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "Квестор" никем не обжалован, недействительным или незаключенным не признан.

Доводы частной жалобы Червяковой Я.В. о наличии договоренностей с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о заключении договора найма спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне истца в силу договора купли-продажи от _ г. заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "Квестор".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основании к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Червяковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи