Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12577/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Косаревой Е. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N хх, заключенный между ОАО Сбербанк России и Косаревой Е. В. 27.09.20хх года.

Взыскать с Косаревой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк России в счет задолженности по кредиту и возврата госпошлины хх (хх) рублей 75 копеек.

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N хх от 27 сентября 20хх года и о взыскании задолженности по кредиту в размере хх рублей 29 копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере хх рублей 67 копеек, процентов в размере хх рублей 38 копеек, неустойки за просрочку основного долга в размере хх рублей 04 копейки и неустойки за просроченные проценты в размере хх рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору об уплате денежных средств.

В суд первой инстанции стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик был извещен надлежащим образом по известным суду адресам, сведений о причинах своей не явки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Косарева Е.В. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Косарева Е.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310,450, 452, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

По условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере хх процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 20хх года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Косаревой Е.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму хх рублей на срок хх месяцев под хх % годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик, согласно п. 3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как было установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику сумму кредита по кредитному договору N хх от 27 сентября 20хх года, где сумма по кредиту составила хх руб. 00 коп. на срок хх месяцев под хх % годовых, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

13.08.20хх года истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности не позднее 12.09.20хх года (л.д.25, 26), однако ответчиком требование банка выполнено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно взыскал задолженность по кредиту с ответчика в пользу истца по состоянию на 14 сентября 20хх года в размере хх рублей 29 копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере хх рублей 67 копеек, просроченных процентов в размере хх рублей 38 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере хх рублей 84 копейки и неустойки за просроченный основной долг в размере хх рублей 40 копеек.

Кроме того, установив, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены кредитным договором, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор и досрочно взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рубля 46 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с взысканными ответчиком в пользу истца денежными суммами, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований сомневаться в правильности расчета истца по задолженности ответчика у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Косаревой Е.В. и в возражениях против них ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствии ответчика, которая не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Косаревой Е.В., извещенной по известному месту ее постоянной регистрации: г. Москва, ул. хх, что подтверждается адресной справкой УФМС России по г. Москве от 17.02.20хх года. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению Косаревой Е.В. о дате и месте рассмотрения дела, так как сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика Косаревой Е.В., суд не располагал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со снятием с регистрационного учета и отсутствием постоянного адреса регистрации у ответчика, она не получала от банка судебные документы, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции не были нарушены, и суд предпринимал все необходимые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Косаревой Е.В. по месту жительства: хх (л.д. 30), была направлена судебная повестка об извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 марта 20хх года в 13 часов 10 минут, которую ответчик не получил, в связи с истечением срока хранения (л.д. 52), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции, и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ.

При этом, доказательств подтверждающих то, что Косарева Е.В. была снята с регистрационного учета с 20 февраля 20хх г. по адресу постоянной регистрации: г. хх, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Косаревой Е.В.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования ПАО "Сбербанк России" от 13 августа 20хх года о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору N хх от 27 сентября 20хх г. направлялись ответчику как по адресу регистрации: хх, так и по адресу фактического проживания: хх (л.д. 25 -28), что подтверждается копией требований и описями почтовой корреспонденции, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не выплатил.

Кроме того, ответчик Косарева Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что она фактически проживает по адресу: хх, не представила каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, как и доказательств того, что указанная информация о смене адреса фактического проживания ответчика была доведена ею до сведения кредитора ПАО "Сбербанк России", тогда как в силу положений п.4.3.2 кредитного договора, в срок, не позднее 30 календарных дней она обязалась уведомить истца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, что ею сделано не было.

Сведений о регистрации Косаревой Е.В. (постоянной или временной) по адресу: хх, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также процессуальных прав ответчика Косаревой Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные извещения, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела в суде, и при этом, само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: