Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12583/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кругляк В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кругляка В.В. к ООО "С.К.П." о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Кругляк В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "С.К.П." о взыскании в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что _ года между ответчиком ООО "С.К.П." и ООО "_" был заключен договор аренды нежилого помещения N_, во исполнение условий которого ООО "_" (арендатор) перечислил ответчику ООО "С.К.П." гарантийный платеж в размере _ руб. Ответчик ООО "С.К.П." (арендодатель) _ года уведомил ООО "_" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения _ _ от _ года. Арбитражным судом г. Москвы _ года принято к производству иск ответчика ООО "С.К.П." к ООО "_" о взыскании арендных платежей и пени по договору аренды. В настоящее время предусмотренные договором аренды нежилого помещения _ от _ года сроки удержания гарантийного платежа истекли, уведомление об удержании сумм гарантийного платежа в адрес ООО "_" по заявлению последнего не поступало, гарантийный платеж в сумме _ руб. является незаконно удерживаемыми ответчиком денежными средствами, подлежащими возврату истцу, так как ответчик не реализовал в установленном договором аренды нежилого помещения _ от _ года порядке право на зачет требований к ООО "_" и не вернул гарантийный платеж в течение 30 дней с момента возврата ответчику помещения по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С.К.П." в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кругляк В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Панькова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "С.К.П." - Слободянюк О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между ответчиком ООО "С.К.П." (арендодатель) и ООО "_" (арендатор) был заключен договор N_ аренды нежилого помещения площадью _ кв.м., расположенного в здании многофункционального торгово-сервисного центра "_" по адресу: _.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что постоянная часть арендной платы составляет _ руб. за помещение в месяц.

Пунктом 5.4.1 договора аренды N_ от _ года предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан внести гарантийный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц, что составляет _ руб.

Согласно п.5.4.2 договора аренды N_ от _ года, гарантийный платеж будет являться обеспечением надлежащего и своевременного исполнения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Стороны в п.5.4.3 договора аренды N_ от _ года предусмотрели, что арендодатель будет удерживать гарантийный платеж у себя в течение всего срока действия договора аренды и вправе с письменным уведомлением арендатора погашать из гарантийного платежа расходы, надлежащим образом понесенные арендодателем в результате нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, суммы, причитающиеся арендодателю по условиям настоящего договора, срок уплаты которых наступил, но которые остаются неуплаченными, для ликвидации просрочки платежа, суммы возмещения убытков, причиненных виновными действиями арендатора третьим лицам и имуществу арендодателя. Удержание из сумм гарантийного платежа производится арендодателем в одностороннем безусловном порядке.

Согласно п.11.7 договора аренды N_ от _ года, в случае досрочного расторжения договора арендодателем по причинам, указанным в п. 11.1.1-11.1.11 (указание в договоре п.10.1.1-10.1.11 -описка) договора, гарантийный платеж не подлежит возврату или зачету в счет оплаты последнего месяца аренды и переходит в собственность арендодателя в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) в размере, установленном п.5.4 договора аренды. Если на момент расторжения договора аренды по указанным выше основаниям из суммы гарантийного платежа в порядке п.5.4.3 договора арендодателем уже будут удержаны причитающиеся ему суммы, а сам размер гарантийного платежа не будет своевременно пополнен арендатором, арендодатель вправе установить арендатору срок для внесения причитающейся арендодателю суммы отступного до размера, установленного п.5.4 договора.

На основании заключенного с ООО "_" соглашения о предоставлении отступного от _ года к истцу Кругляку В.В. перешло право требования денежных средств к ООО "С.К.П." по договору аренды N_ от _ года в размере _ руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по внесению гарантийного платежа арендатор ООО "_" исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ООО "С.К.П." в соответствии с условиями договора гарантийный платеж в размере _ руб., ответчик ООО "С.К.П." (арендодатель) _ года уведомил ООО "_" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения _ от _ года в связи с нарушением ООО "_" обязательств, предусмотренных п.6.4.3 договора аренды от _ года, а именно, обязанности своевременно уплачивать арендную плату, установленную договором (л.д.36),однако, до настоящего времени незаконно удерживает уплаченный гарантийный платеж в размере _ руб., который истец полагал для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от _ года по делу N_ по делу по иску ООО "С.К.П." к ответчику ООО "_" о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ООО "_" к ООО "С.К.П." о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп. с ответчика ООО "_" в пользу истца ООО "С.К.П." была взыскана задолженность по договору аренды _ от _ года за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., а также пени в размере _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции учел, что суммы расчетов долга по делу N_ были поданы истцом ООО "С.К.П." (арендодателем) в Арбитражный суд г. Москвы с учетом удержанного истцом ООО "С.К.П." гарантийного платежа в соответствии с п.11.7 договора аренды нежилого помещения _ от _ года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ года по делу N_ были удовлетворены исковые требования истца ООО "С.К.П.", с ответчика ООО "_" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска ООО "_" к ООО "С.К.П." о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп. отказано.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО "С.К.П." в пользу истца Кругляка В.В. в качестве неосновательного обогащения в порядке ч.1 ст. 1102 ГК РФ гарантийного платежа в размере .. руб., поскольку правильно исходил из того, что гарантийный платеж ответчиком был удержан на законных основаниях, в соответствии с п.11.7 договора аренды _ от _года за неоднократное нарушение арендатором ООО "_" условий договора по уплате арендной платы.

При этом, суд отметил, что подписав договор аренды _ от _ года, арендатор ООО "_" дал свое безусловное согласие на переход всей суммы гарантийного платежа в собственность ООО "С.К.П." в случае досрочного расторжения договора по причинам, указанным в п.11.1.1-11.1.11 договора. Сумма в размере _ руб. была зачтена ООО "С.К.П." в качестве отступного _ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик ООО "С.К.П." без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ООО "_" в заявленных истцом размерах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: