Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12588/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Мацегора О.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мацегора О.И. к ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Мацегора О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на квартиру N _, кадастровый номер _, а также на машиноместо N _, расположенные по адресу: _.

В ходе судебного разбирательства по данному спору представителем третьего лица ООО "СБК Инвест" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Мацегора О.И. возражала в суде против прекращения производства по делу.

Представители ответчика ООО "ИТЕРКОМ", третьего лица в лице Конкурсного управляющего Белоусова А.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мацегора О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мацегора О.И. - Паньшиной Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" - Унрау М.А., полагавшей доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица ООО "СБК Инвест" - Лион О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мацегора О.И. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявленными исковыми требованиями _ года.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от _ года по делу N _ в отношении ООО "ИНТЕРКОМ" была введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.,ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, суд исходил из положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем правовое значение имеет тип возводимого объекта строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Как следует из материалов дела и усматривается из искового заявления, истец Мацегора О.И. заключила с ООО "ИНТЕРКОМ" в лице агента ООО "_" предварительный договор N_ купли-продажи квартиры N_ от _ года, а также предварительный договор N_ от _ года купли-продажи машиноместа N_, расположенных по адресу: _, предметом которых являлось определение условий, на которых в будущем между сторонами будут заключены договоры купли-продажи квартиры и машиноместа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик ООО "ИНТЕРКОМ" имеет по отношению к истцу неисполненные обязательства по передаче жилого помещения, а также указанного машиноместа.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от _ года по делу N _ в отношении ООО "ИНТЕРКОМ" была введена процедура наблюдения; из указанного определения не усматривается, что арбитражным судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "Интерком" как застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возбуждение в отношении указанного ответчика дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения заявленных исковых требований Мацегора О.И. в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ".

При отсутствии судебного акта Арбитражного суда о применении правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ответчика ООО "ИТЕРКОМ", как застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном выводе суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года отменить, возвратить дело по иску Мацегора О.И. к ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: