Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12589/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Кузнецова И.Л. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6570/16 по иску Кузнецова И.Л. к ООО "Карнивал" о признании права собственности,

установила:

Кузнецов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Карнивал" о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль "***", VIN ***, *** года выпуска, цвет ***.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кузнецов И.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Карнивал" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова И.Л. по доверенности Журавлевой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03 марта 2016 года по делу NА31-4721/2014 ООО "Карнивал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ссылался на положения ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а потому не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "***", VIN *** , *** года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного с ООО "Карнивал".

Заявленное истцом требование о признании права собственности на транспортное средство отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку направлено на констатацию факта того, что заявитель обладает правом на транспортное средство по договору купли-продажи, которое оспаривается конкурсным управляющим, т.е. по своему характеру является вещным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: