Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12590/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Токаревым В.А., _ года рождения, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: _,

установила:

Истец Токарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _, которая предоставлена истцу на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N _ от _ года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, тогда как ответчиком незаконно отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Токарев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Кратюк Д.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ДГИ г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной, учитывая, что представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Токарева В.А. и его представителя Герасину А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Токарева В.А. об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Токаревым В.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

На основании ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном правительством РФ.

В силу ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Токарев В.А. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N _ от _ года на условиях договора социального найма занимал квартиру N_, расположенную по адресу: _.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от _ года были внесены изменения в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N _ от .. года, в результате чего спорное жилое помещение в виде квартиры N _, расположенной по адресу: _ было предоставлено истцу Токареву В.А. по договору коммерческого найма сроком на 5 лет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу _ года, распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от _ года N _ о внесения изменения в распоряжение префекта от _ года N_ "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договору социального найма, признано незаконным.

Согласно ответа ДГИ г. Москвы от _ года N_, правовых оснований для заключения с Токаревым В.А. договора социального найма спорного жилья по вышеуказанному адресу не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Токарев В.А. ссылался на то, что его права нарушены, поскольку отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения является неправомерным ввиду того, что основанием для заключения с истцом договора социального найма спорной квартиры является распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от _ N _ "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договору социального найма".

Принимая решение по заявленным требованиям Токарева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по данному спору обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признавая право Токарева В.А. на заключение с ним договора социального найма в отношении занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: _, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец занимает спорное жилье на законных основаниях, на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N _ от _ года, которое является для него единственным местом жительства и единственным жильем, в отношении которого истец обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, проживает в спорной квартире длительное время, исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и жилищно-коммунальных услуг, а также принял во внимание обстоятельство того, что спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, в связи с чем отказ ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры не может являться правомерным.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: