Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12594/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова А.Ю. по доверенности Коромисло Л.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Новикова А.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) - отказать.

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Новикову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Новикова А.Ю. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору _ рублей.

Взыскать с Новикова А.Ю. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме _ рубля.

установила:

Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании расторгнутым с _г. договора банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N _ от _ г. и обязании ответчика закрыть банковский счет N _; взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов на возмещение затрат за юридические услуги в размере _ рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.

Заявленные требования мотивированы тем, что _ г. между Банком и Новиковым А.Ю. был заключен договор N _, в рамках которого Новиков А.Ю. получил сумму кредита в размере _ рублей, при этом был открыт договор банковского счета для погашения кредита.

_г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако ответчик проигнорировал его требования, и нарушил положения п.1 ст. 859 ГК РФ.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был предъявлен встречный иск к Новикову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик перечислял средства в счет оплаты по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на _г. составила _ руб., из них: _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. - задолженность по процентам, _ руб. - задолженность по неустойке.

Истец Новиков А.Ю. (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно встречных исковых требований не предоставил.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Киселева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в исковых требованиях Новикова А.Ю. просила отказать, ссылаясь на то, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору, следовательно, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Также Новиков А.Ю. лично в банк не обращался с заявлением о расторжении договора счета. Данное заявление действительно поступало в банк, однако было подписано неким К Л.И., вместе с тем ни копии, ни оригинала доверенности Новикова А.Ю. на К Л.И., в банк не поступало, поэтому банком не могли быть выполнены требования, указанные в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, в том числе, в связи с тем, что банку не удалось идентифицировать лицо, направившее в Банк соответствующее заявление и не имел возможности достоверно определить волю Истца и, следственно, исполнить требования, указанные в направленном в Банк заявлении. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит представитель Новикова А.Ю. по доверенности К Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Новикова А.Ю. по доверенности К Л.И., представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не явились, извещены посредством направления 20.03.2017 г. судебных извещений почтовым отправлением, врученного представителю КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 24.03.2017 г., тогда как судебное извещение, направленное на адрес представителя Новикова А.Ю. по доверенности К Л.И. было возвращено по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по кредиту сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Новикова А.Ю. по доверенности К Л.И., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что _ г. между Банком и Новиковым А.Ю. был заключен договор N _, в рамках которого Новиков А.Ю. получил сумму кредита в размере _ рублей, при этом был открыт договор банковского счета для погашения кредита.

Доказательств, в подтверждение того, что Новиков А.Ю. надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитной организацией, ответчиком по встречному иску не представлено. Из материалов дела усматривается, что Новиков А.Ю. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, за ним образовалась задолженность, которая на _г. составила _ руб., из них: _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. - задолженность по процентам, _ руб. - задолженность по неустойке.

Разрешая встречные исковые требования суд взыскал с Новикова А.Ю. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 700000 руб., в пределах заявленных требований , поскольку банком самостоятельно был снижен размер неустойки до _ рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Новикова А.Ю. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере _ рубля.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _ от _ г. в рамках которого открыт банковский счет N _. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Как указывал истец в первоначальном иске, _г. в адрес банка от представителя Новикова А.Ю. - К Л.И. было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета.

Отказывая истцу Новикову А.Ю. в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ применены быть не могут.

При этом суд учел, что заявление о расторжении договора счета от Новикова А.Ю. в банк не поступало.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и о закрытии счета, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ, применены быть не могут. При этом, истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в первоначальном иске в полном объеме заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше банковский счет открывался в рамках кредитного договора для перечисления кредита на счет заемщика, и для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате заемщиком задолженности перед Банком по договору. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ и не применимы положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом расторжение договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, так как закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда, но выводов суда не опровергают, в целом повторяют позицию истца, изложенную в иске и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова А.Ю. по доверенности К Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: