Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12595/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веретенникова Ю.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Веретенникова Ю.Б. неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате аренды подъемника в размере _ руб., расходы по оплате отчета в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Веретенников Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что _ года по вине водителя В А.Ю., управлявшего автомобилем _, гос. номер _, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Веретенникову Ю.Б., _, гос. номер _, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Веретенникова Ю.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование". Веретенников Ю.Б. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере _ руб., однако истец полагает, что данная сумма не покрывает расходы на ремонт автомобиля. Согласно заключению ИП Б М.А. N _ от _ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, гос. номер _, составляет _ руб. .. коп., утрата товарной стоимости _ руб. _ коп.

_ г. Веретенников Ю.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение ИП Б М.А. N _ от _г.

_ г. ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., неустойку за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате отчета в размере _ руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по аренде подъемника в размере _ руб., неустойку за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб. _ коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Веретенников Ю.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Веретенников Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством телефонограммы от 03.04.2017 г., 3-е лицо Казарян А.А. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Веретенникова Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Веретенникова Ю.Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с _ г. по _ г. с изменением размера государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом при разрешении спора установлено, что _ года по вине водителя В А.Ю., управлявшего автомобилем _, гос. номер _, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Веретенникову Ю.Б., _, гос. номер _, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Веретенникова Ю.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере _ руб.

Согласно заключению ИП Б М.А. N _ от _ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, гос. номер _, составляет .. руб. _ коп., утрата товарной стоимости _ руб. _ коп.

_ г. Веретенников Ю.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение ИП Б М.А. N _ от _г., по результату рассмотрения претензии _ г. ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от _ г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НТЦ "_", согласно экспертному заключению N _ от _г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ гос.рег.знак _, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ г., с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет: с учетом износа _ руб.; без учета износа _ руб.; утрата товарной стоимости составляет _ руб. _ коп.

Оценив указанное экспертное заключение, суд согласился с ним и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом К И.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, в связи с чем, суд критически оценил заключение ИП Б М.А. N _ от _ г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд определил неустойку за период с _ г. по _ г. (_ руб. _ коп. х 1 % х 30 = _ руб. _ коп.), Между тем, по п.3 ст. 196 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ руб. _ коп., в пределах заявленных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате отчета _ руб., расходы по аренде подъемника в размере 1 350 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд посчитал, что поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии установленного нарушения ответчика прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Веретенникова Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., ошибочно оплаченных при подаче иска, поскольку Веретенников Ю.Б. является потребителем и в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, обоснованно обратив внимание, что Веретенников Ю.Б. может обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку допустимых и относимых доказательств неправильности заключения судебной экспертизы истцом в суд первой инстанции представлено не было, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Веретенникова Ю.Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с _ г. по _ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" произвел выплату в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Как следует из экспертного заключения N _ от _г. судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ гос.рег.знак _, после ДТП от _ г. с учетом износа _ руб.; утрата товарной стоимости составляет _ руб. _ коп.

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет _ руб. _ коп. (_ руб. + _ руб. _ коп.)

Тогда как следует из материалов дела ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП от _ г. страховым случаем и выплатило первоначально страховое возмещение в размере _ руб., впоследствии _ г. произвело выплату в размере .. руб. _ коп. из которых _ руб. в счет уплаты страхового возмещения, _ руб. оплата УТС и _ руб. покрытие расходов истца.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме - _ руб. (_ руб. + _ руб. + _. руб.), недоплата составляет _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.)

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части основано на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств по делу, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., поэтому подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

Согласно п. 3, п.4 ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа и неустойки за период с _ г. по _ г. суд пришел к выводу, что поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно, после получения досудебной претензии, то основания для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа и неустойки за указанный период отсутствуют.

Между тем, как видно из материалов дела ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки за период с _ г. по _ г. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании по ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ руб. (_. руб. _ коп.: 2) и неустойки за период с _ г. по _ г. в пределах заявленных истцом исковых требований по ч.3 ст. 196 ГПК РПФ в размере _ руб. _ коп.

Учитывая, что исковые требования Веретенникова Ю.Б. удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком в бюджет города Москвы по ст. 103 ГПК РФ с суммы удовлетворенной части иска составляет _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с _ г. по _. г.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Веретенникова Ю.Б. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. неустойку за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веретенникова Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: