Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12598/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Новичкова В.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Востриковой Е.А. процессуальный срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу N2-5981/2015 по иску Новичкова В.В. к Новичковой М.А. Востриковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

05 октября 2015 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5981/2015 по иску Новичкова В.В. к Новичковой М.А., Востриковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены.

23 декабря 2016 года на указанное решение суда поступили апелляционная жалоба Востриковой Е.А. и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором ответчик ссылается на то, что она не участвовала в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, копия решения была получена по истечении установленного законом срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Новичков В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новичкова В.В. и его представителя по доверенности Капитоновой И.А., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Востриковой Е.А. и ее представителя адвоката Ковальской А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение ответчик Вострикова Е.А. пропустила по уважительной причине - копия решения получена по истечении установленного законом срока - в сентябре 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика Востриковой Е.А., при этом копия решения суда не была направлена в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2015 года.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новичкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: